Ухвала від 15.05.2026 по справі 909/679/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

15 травня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 909/679/24

Суддя Західного апеляційного господарського суду Панова І.Ю.

(колегія суддів: Панова І.Ю. - головуючий суддя, судді: Кравчук Н.М., Зварич О.В.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" вих. №06.05 від 06.05.2026 (вх. №01-04/1400/26 від 07.05.2026)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026

у справі № 909/679/24

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 у справі №909/679/24 постановлено наступне:

1. Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича (вх.№5132/26 від 19.03.2026) про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

2. Відмовити у задоволенні скарги боржника ТОВ "Костанза" на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", призначеного відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 Глеваського Віталія Васильовича (вх.№2705/26 від 25.03.2026).

3. Відмовити у задоволенні скарги кредитора ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича (вх.№7089/26 від 16.04.2026) та клопотання про призначення розпорядником майна арбітражної керуючої Бурцевої Ірини Юріївни.

4. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Савченка В'ячеслава Анатолійовича про призначення розпорядником майна у справі №909/679/24 вх.№6800/26 від 14.04. 2026 та заяви арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича про участь у справі в якості розпорядника майном у справі №909/679/24 вх.№ 6792/26 від 13.04.2026.

5. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича про витребування у ТОВ "Костанза" копій документів щодо листування ТОВ "Костанза" та арбітражного керуючого Д. В. Ткаченка за період з 18.03.2025 по 05.03.2026, зокрема щодо погодження платежів ТОВ "Костанза" на користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вх.№4041/26 від 04.05.2026 ).

6. Частково задовольнити клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваського Віталія Васильовича про витребування документів (вх.№8248/26 від 04.05.2026).

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (вул. Велика Васильківська, 114, офіс 1,місто Київ, 03150; код ЄДРПОУ 39822094) належним чином засвідчені копії документів (в т.ч. акти звірки, договори, зокрема, договір постачання природного газу № 2517-ТКЕ(25)-08 від 03.11.2025 укладений між ТОВ "Костанза" та ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"), які підтверджують господарські відносини між ТОВ "Костанза" та ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг") за період з 01.01.2025 до 05.03.2026.

7. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Костанза" строк для подання до суду витребуваних доказів - до 18.05.2026.

8. У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк - повідомити суд про це письмово протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду.

9. Суд звертає увагу, що неповідомлення про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, є підставою для застосування судом заходів процесуального примусу, передбачених статтями 131-135 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Костанза" оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 07.05.2026. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 у справі №909/679/24 в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ "Костанза" від 25.03.2026 вх. №2705/26 на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" призначеного відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 Глеваського Віталія Васильовича та ухвалити нове рішення, яким скаргу ТОВ "Костанза" від 25.03.2026 вх.№2705/26 на дії арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", призначеного відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026, Глеваського Віталія Васильовича - задовольнити. Відсторонити арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1724 від 20.03.2015) від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза".

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 визнано необґрунтованим заявлений відвід та передати матеріали справи №909/679/24 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" вих. №09.05 від 08.05.2026 (вх. №01-04/3891/26 від 11.05.2026) про відвід судді Панової І.Ю. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026

Ухвалою суду від 13.05.2026 відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «Костанза» від 08.05.2026 про відвід судді Панової І.Ю. у справі № 909/679/24.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подану скаржником апеляційну скаргу належить залишити без руху з таких підстав:

Як визначено ч. 3, 4 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються зокрема докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328 гривень.

При подані апеляційної скарги заявником не надано доказів сплати або звільнення від сплати судового збору.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 у справі №909/679/24, становить 2662,40 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях зазначені на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://court.gov.ua/.

Окрім цього, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Згідно із ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутсва учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.

Цією статтею КУзПБ визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, скаржником недодано доказів надіслання апеляційної скарги ТзОВ «Львівенергоресурс», Комунальному підприємству «Калуська енергетична компанія» Калуської міської ради, ТзОВ "Костанза", ТзОВ «Учбово-науково-виробничий комплекс-ЕТУ», ТзОВ "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт", ОСОБА_1 , ТзОВ «Завод Укрелектроремонт», Державній екологічній інспекції Карпатського округу, ТзОВ «Галінтеренерго», ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», ТзОВ «Калуш-Транс», ТзОВ «Львіввуглепром», ГУ ДПС у Івано-Франківській області, ТзОВ «Карпатнафтохім», ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», ТзОВ «Трейдфорт», ТзОВ «Укркоаленерджи», ПАТ «Прикарпаттяобленерго», ДП «Український державний центр радіочастот», ДП «Український державний центр радіочастот» в особі Карпатської філії ДП «Український державний центр радіочастот», ОСОБА_2 , ДП «Укрвугілля», Первинній профспілковій організації Калуської ТЕЦ, Karpaty Chemical B.V., Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ТзОВ «Інтел Енерго», ТзОВ «Софтекс-ІФ», ТзОВ «Ореон», ТзОВ «Інвест Енерго Трейдінг», ГУ Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області, Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Івано-Франківської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" вих. №06.05 від 06.05.2026 (вх. №01-04/1400/26 від 07.05.2026) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2026 у справі №909/679/24.

2. Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги та не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги та надати (надіслати) суду:

- докази надсилання копії апеляційної скарги із додатками до неї ТзОВ «Львівенергоресурс», Комунальному підприємству «Калуська енергетична компанія» Калуської міської ради, ТзОВ "Костанза", ТзОВ «Учбово-науково-виробничий комплекс-ЕТУ», ТзОВ "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт", ОСОБА_1 , ТзОВ «Завод Укрелектроремонт», Державній екологічній інспекції Карпатського округу, ТзОВ «Галінтеренерго», ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», ТзОВ «Калуш-Транс», ТзОВ «Львіввуглепром», ГУ ДПС у Івано-Франківській області, ТзОВ «Карпатнафтохім», ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», ТзОВ «Трейдфорт», ТзОВ «Укркоаленерджи», ПАТ «Прикарпаттяобленерго», ДП «Український державний центр радіочастот», ДП «Український державний центр радіочастот» в особі Карпатської філії ДП «Український державний центр радіочастот», ОСОБА_2 , ДП «Укрвугілля», Первинній профспілковій організації Калуської ТЕЦ, Karpaty Chemical B.V., Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ТзОВ «Інтел Енерго», ТзОВ «Софтекс-ІФ», ТзОВ «Ореон», ТзОВ «Інвест Енерго Трейдінг», ГУ Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області, Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Івано-Франківської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» та ОСОБА_3 ;

- докази сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

3. Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Панова І.Ю.