15 травня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/4080/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Судді Зварич О.В.,
Кравчук Н.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТАЛГАЛ ГРУП» б/н від 13.05.2026 (вх. №01-04/4022/25 від 14.05.2026) про відвід судді О.В. Зварич
у справі № 914/4080/21
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТАЛГАЛ ГРУП», місто Львів
до відповідача-1 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “НОВА ГРОМАДА», місто Львів
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЬВІВ-БУД», місто Сколе
до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛБР-БУД», місто Львів
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача-2:
1. ОСОБА_1 ;
2. ОСОБА_2 ;
3. ОСОБА_3 ;
4. ОСОБА_4 ;
5. ОСОБА_5 ;
6. ОСОБА_6 ;
7. ОСОБА_7 ;
8. ОСОБА_8 ;
9. ОСОБА_9 ;
10. ОСОБА_10 ;
11. ОСОБА_11 ;
12. ОСОБА_12
про визнання договору недійсним
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЬВІВ-БУД», місто Сколе
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТАЛГАЛ ГРУП», місто Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “НОВА ГРОМАДА», місто Львів
про стягнення 5 981 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.10.2025 у справі №914/4080/21 відмовлено у задоволенні первісного позову повністю. Задоволено частково зустрічний позов. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТАЛГАЛ ГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЬВІВ-БУД» 1 570 000,00 грн основного боргу, 1 099 000,00 грн штрафу та 47 100,00 грн судового збору. Позовні вимоги по зустрічному позову в частині стягнення 100 000,00 доларів США штрафу залишено без розгляду. У задоволенні решти зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТзОВ “ВІТАЛГАЛ ГРУП» оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 10.11.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2025 року у справі № 914/4080/21 в частині відмови в задоволенні первісного позову та часткового задоволення зустрічного позову та ухвалити нове рішення, яким вимоги за первісним позовом задоволити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову ТзОВ “Львів-Буд» відмовити повністю.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТАЛГАЛ ГРУП» вих.№ 07-11-25 від 07.11.2025 (вх. №01-05/3277/25 від 10.11.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2025 у справі № 914/4080/21.
Ухвалою суду від 03.12.2025 розгляд справи призначено на 27.01.2026.
Ухвалою суду від 27.01.2026 розгляд справи призначено на 03.03.2026.
Ухвалою суду від 03.03.2026 розгляд справи відкладено на 07.04.2026.
Ухвалою суду від 07.04.2026 розгляд справи відкладено на 19.05.2026.
14.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТАЛГАЛ ГРУП» надійшла заява б/н від 13.05.2026 (вх. №01-04/4022/25 від 14.05.2026) про відвід судді О.В. Зварич. Заява обґрунтована тим, що Зварич О.В була членом колегії суддів Західного апеляційного господарського суду (головуюча суддя - І.Б.Малех, суддів - В.М.Гриців, О.В.Зварич), який 06.09.2023 року виніс постанову у справі № 914/2193/22 про відмову в частині задоволення позову ОСОБА_13 про визнання недійсним Договору № 03/12-2021 від 03.12.2021 року з додатками №1, №2, №3. укладеного між ОСББ "Нова Громада», ТзОВ “ВіталГал Груп", ТзОВ “Львів-Буд" та ТзОВ "ЛБР-Буд". Таким чином, на думку заявника, суддя Зварич О.В. вже має завідомо сформовану свою правову позицію щодо обставин даної справи, яка розглядається за ідентичним позовом ТзОВ "Вітал Гал Груп", що є підставою для відводу на підставі п. 5 ч.1 ст 35 ГПК України.
При прийняті ухвали колегія суддів керувалася наступним.
Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів зазначає, що протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 був надісланий до Електронного кабінету заявника 10.11.2025 о 18:30 що підтверджується довідкою про доставку електронного листа підписаною відповідальним працівником.
Окрім цього, як вже зазначалося, апеляційне провадження у даній справі було відкрито ухвалою від 27.11.2025, яка була надіслана скаржнику в його Електронний кабінет 27.11.2025 о 15:30, згідно із відомостями підсистеми "Електронний суд".
Також, ухвали Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025, від 27.01.2026, 03.03.2026 та від 07.04.2026, які за відомостями підсистеми "Електронний суд" 09.12.2025 були доставлені до електронного кабінету заявника та заявник був присутній у судовому засіданні 07.04.2026.
За цим, відповідно до частини третьої статті 38 ГПК України, ТзОВ “ВІТАЛГАЛ ГРУП» мало право подати заяву про відвід з наведених ним обґрунтувань не пізніше 08.12.2025.
У статті 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, оскільки відвід судді Зварич О.В. Товариство заявило після закінчення процесуального строку, встановленого частиною третьої статті 38 ГПК України, та не навело існування виняткових обставин, які б свідчили, що про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення заявленого відводу без розгляду.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 118, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТАЛГАЛ ГРУП» б/н від 13.05.2026 (вх. №01-04/4022/25 від 14.05.2026) про відвід судді О.В. Зварич - залишити без розгляду.
2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.
3. Строки та порядок оскарження ухвал (постанов) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Суддя Кравчук Н.М.
Зварич О.В.