14 травня 2026 року м. Чернівці
справа № 725/11682/24
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Перепелюк І. Б., Лисака І. Н., Литвинюк І. М.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Чернівецького районного суду м. Чернівців від 6 січня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення аліментів,
встановив:
Рішенням Чернівецького районного суду м. Чернівців від 6 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення аліментів, задоволено.
Встановлено факт, що ОСОБА_1 самостійно виховує та утримує неповнолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 2300 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 09 грудня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1816 грн. 80 коп.
Частково не погоджуючись із вказаним рішенням суду, зокрема в частині залишення дитини проживати разом з батьком на його самостійному вихованні та утриманні. ІНФОРМАЦІЯ_3 , сформував в системі «Електронний Суд» 05 травня 2026 року апеляційну скаргу на вказане рішення суду .
В поданій апеляційній скарзі просив поновити строк на оскарження вказаного рішення, посилаючись на те, що листом Державного бюро розслідувань від 17 квітня 2026 року №10-2-05-02-9566, який ними було отримано 19 квітня 2026 року, проінформовано про наявність у провадженні Чернівецького районного суду міста Чернівців даної справи.
Отже, лише 19 квітня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_4 стало відомо про наявність судових рішень, в тому числі і у даній справі, які безпосередньо впливають на їх права та обов'язки оскільки, у разі задоволення позовної вимоги позивача (особи чоловічої статі призовного віку) та встановлення факту самостійного виховання та утримання ним неповнолітньої дитини (дітей) у такої особи виникає право на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
Також апелянт просив відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що на даний час очікується надходження коштів на відповідний рахунок. Після отримання коштів, оплату судового збору буде проведено невідкладно, а доказ оплати буде надано суду.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження
За приписами ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Згідно з частиною 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вирішення питання про поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ЦПК України.
Під час вирішення питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред'явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов'язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення постановлено 6 січня 2025 року.
Апеляційна скарга сформована до суду 5 травня 2026 року, тобто з пропуском строку на оскарження.
Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 не брав участі у справі в суді першої інстанції та вважає, що ухваленим судовим рішення порушено його права та інтереси.
Листом Державного бюро розслідувань №10-2-05-02-9566 від 17 квітня 2026 року, який ІНФОРМАЦІЯ_5 отриманий та зареєстрований 19 квітня 2026 року за №18050, останнього проінформовано про наявність у провадженні Чернівецького районного суду м. Чернівців даної судової справи.
На час вирішення апеляційним судом питання про поважність причин пропуску ІНФОРМАЦІЯ_5 строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі, відсутні докази, які б вказували на можливість апелянта ознайомлення із оскаржуваним рішенням Чернівецького районного суду м.Чернівців від 6 січня 2025 року до 19 квітня 2026 року.
Про існування рішення апелянт дізнався 19 квітня 2026 року, що підтверджується листом Державного бюро розслідувань від 17 квітня 2026 року, а тому був позбавлений можливості оскаржити його у встановлені процесуальним законом строки з незалежних від нього причин.
Апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня ознайомлення апелянтом із рішенням Чернівецького районного суду м. Чернівців від 6 січня 2025 року
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ІНФОРМАЦІЯ_5 пропустив з поважних причин і такий підлягає поновленню.
Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору
Частиною 1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 3 028 гривень.
Підпунктом 3 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду має складати 150 відсотків ставки, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ІНФОРМАЦІЯ_5 оскаржує рішення суду першої інстанції в частині, щодо однієї позовної вимоги немайнового характеру.
Оскільки заявник подав апеляційну скаргу в електронній формі, до неї застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи викладене, апелянт за подання апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1453 гривні 44 копійки.
Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
За змістом пункту першого частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити сплату судового збору, на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Колегія суддів враховуючи ту обставину, що обов'язок зі сплати судового збору покладається саме на ту особу, яка звертається до суду, й суд не може зобов'язати сплатити судовий збір іншу особу, а також те, що станом на момент подання апеляційної у ІНФОРМАЦІЯ_6 відсутні кошти, з метою забезпечення права особи на доступ до суду, приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання та відстрочення сплати судового збору у розмірі 1453, 44 грн., за подання до суду апеляційної скарги до ухвалення Чернівецьким апеляційним судом судового рішення у цій справі.
Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.353, 356, 359, 369 ЦПК України, апеляційний суд
постановив :
Заяву ІНФОРМАЦІЯ_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Чернівецького районного суду м. Чернівців від 6 січня 2025 року у справі №725/116822/24.
Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_4 про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити сплату судового збору у розмірі 1453, 44 грн., за подання до суду апеляційної скарги до ухвалення Чернівецьким апеляційним судом судового рішення у справі №725/116822/24.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_4 на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівців від 6 січня 2025 року.
Зупинити дію оскаржуваного рішення Чернівецького районного суду м. Чернівців від 6 січня 2025 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі та їх представникам - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги з додатками.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Витребувати із Чернівецького районного суду міста Чернівців цивільну справу за №725/116822/24. Копію ухвали надіслати суду першої інстанції для виконання в частині витребування справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді І. Б. Перепелюк
І. Н. Лисак
І. М. Литвинюк