Справа № 646/2619/26 (1-кс/646/507/26) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/475/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
13 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Основ'янського районного суду м. Харкова від 24 березня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку.
Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою направити скаргу до суду першої інстанції на новий розгляд.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилався на незаконність та необґрунтованість судової ухвали. Вказував, що його захисник дійсно отримав копію постанови про закриття кримінального провадження 05.02.2026 року, однак з захисником він зустрівся лише 03.03.2026 року, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні у лікарні, а його захисник також перебував за межами міста. Поряд з цим вказував на те, що безпосередньо він особисто не отримував копію постанови про закриття кримінального провадження, тобто він не був ознайомлений зі змістом цієї постанови, що позбавило його можливості вчасно оскаржити цю постанову.
В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.
За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 11 березня 2026 року до канцелярії Основ'янського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 12026226170000010 від 09.01.2026 року. Зазначав, що строк на подачу скарги був пропущений з об'єктивної причини, у зв'язку з чим вважав, що він повинен бути поновлений.
Відмовляючи ОСОБА_6 у поновленні строку на звернення зі скаргою, слідчий суддя зазначив, що захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження 05.02.2026 року, а зі скаргою ОСОБА_6 звернувся лише 11.03.2026 року. Суд також зазначав, що оскільки зазначений процесуальний документ отриманий адвокатом, який офіційно представляє інтереси ОСОБА_6 на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 02.02.2026 року, він вважається отриманим і ОСОБА_6 .
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.
Під час дослідження відомостей, що містяться в матеріалах цього провадження, колегія суддів встановила, що в період часу з моменту отримання захисником ОСОБА_7 копії постанови про закриття кримінального провадження, ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні.
Зокрема, відповідно до відомостей виписки із медичної карти № 991 стаціонарного хворого, ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в Міській клінічній лікарні № 13 з 02.03.2026 року по 09.03.2026 року.
Крім того належить врахувати, що в матеріалах цього судового провадження відсутні будь-які фактичні відомості про те, що ОСОБА_6 особисто отримував копію постанови про закриття кримінального провадження.
Поряд з цим, посилання ОСОБА_6 про те, що копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав лише 03.03.2026 року від свого захисник, не спростовуються будь-якими фактичними відомостями, які наявні в матеріалах цього провадження.
Оцінюючи ці відомості колегія суддів дійшла висновку про поважність пропуску ОСОБА_6 процесуального строку на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, що свідчить про передчасність висновку суду першої інстанції, що обумовлює необхідність скасування ухвали слідчого судді.
Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив направити матеріали за його скаргою на новий розгляд.
Проте, належить врахувати, що за цією скаргою ОСОБА_6 , слідчим суддею суду першої інстанції судового розгляду не проводилось, а тому матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 повертаються до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 305-307 КПК України, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Основ'янського районного суду м. Харкова від 24 березня 2026 року- скасувати.
Поновити ОСОБА_6 пропущений процесуальний строк на оскарження постанови дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 12026226170000010 від 09.01.2026 року.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 305 - 307 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді :