Справа №953/4935/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/384/26 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: нововиявлені обставини
14 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,
-засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2025 року, -
Цією ухвалою, відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд мотивував своє рішення тим, що обставини, на які посилається засуджений, не відповідають критеріям нововиявлених обставин, визначених ст.459 КПК України.
За змістом апеляційної скарги засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду від 09 жовтня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Указав, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами є безпідставним, оскільки надана інформація щодо результатів медичного обстеження потерпілого ОСОБА_8 , який був доставлений до лікарні бригадою екстреної медичної допомоги після ДТП:
-не була відома суду під час ухвалення вироку;
-може істотно вплинути на висновки щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого;
-її відсутність у матеріалах провадження підтверджується оглядом наявної медичної документації у кримінальному провадженні.
Вважає, що з урахуванням наявності вищевказаної інформації висновок судовомедичної експертизи щодо ушкоджень потерпілого на час їх заподіяння є неправильним та підлягає новій оцінці.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно п.п.1, 3, 4 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Системне тлумачення положень статей 459, 462, 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:
1) вони об'єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;
2) вони знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;
3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Однією із визначальних ознак для обставини, яка може бути визнана нововиявленою є те, що така обставина одночасно не була відома та не могла бути відома суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.
Наведене відповідає позиції Верховного Суду, відображеній у постанові від 09 лютого 2021 року у справі №127/18010/17.
Як убачається з матеріалів провадження, звертаючись із заявою про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 травня 2023 року за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_7 посилався на відповідь КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради від 18 вересня 2025 року, отриману під час розгляду цивільної справи, яка, на його думку, не підтверджує наявність у потерпілого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що наведені засудженим обставини не відповідають критеріям нововиявлених, оскільки ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого був визначений висновком судово-медичної експертизи № 12-14/663-А21 від 08 листопада 2021 року, а предметом дослідження експерта була, у тому числі, медична документація КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР.
Крім того, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, вирок був предметом перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій, у тому числі з перевіркою доводів щодо належності та допустимості висновку судово-медичної експертизи № 12-14/663-А21 від 08 листопада 2021 року.
Слід відзначити, що зазначена відповідь КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф. О. Мещанінова» Харківської міської ради від 19.09.2025 стосується результатів первинного медичного обстеження потерпілого після ДТП, тоді як питання про наявність, характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні вирішувалося саме шляхом проведення судово-медичної експертизи з дослідженням відповідної медичної документації.
При цьому засудженим не наведено обставин, які б свідчили про штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправильний висновок експерта, зловживання під час кримінального провадження чи наявність інших обставин, які не були та не могли бути відомі суду під час ухвалення вироку і які доводять його неправильність.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновок судово-медичної експертизи підлягає новій оцінці, фактично зводяться до незгоди засудженого з оцінкою доказів, покладених в основу обвинувального вироку, що не може бути підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для відкриття провадження за заявою засудженого.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Індустріального районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий:
Судді: