Провадження № 33/803/632/26 Справа № 211/11539/25
04 травня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Д.Ю., на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
Згідно до постанови судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року 13 вересня 2025 року о 07:00 годині, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леваневського, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 110 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер та огляду в медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Тарасенко Д.Ю., подана апеляційна скарга, в якій в просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Вказує, на те що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду, є обов'язковим, однак відеоматеріали не містять доказів того, що на момент завершення процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №452366 від 13.09.2025 до нього було долученонаправлення на медичний огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу. Працівниками поліції було порушено імперативну вимогу щодо послідовності дій при оформленні правопорушення за ст.. 130 КУпАП. Складання направлення після завершення відеозапису, свідчить про відсутність цих документів на момент підписання протоколу. Долучення документів, складених пізніще та підписаних іншою особою позбавило ОСОБА_1 права на ознайомлення з усіма матеріалами справи та надання пояснень, що є порушенням права на захист передбачених ст.. 268 КУпАП. Вказує на те, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови він не отримував, довідка про доставку повідомлення у додаток «Вайбер» не належним повідомленням про дату, час і місце судового засідання, оскільки ОСОБА_1 не користується вказаним за стосунком. Дані представника Тарасенка Д.Ю. внесені до ЄСІТС 09.01.2026 року, що є підставою для поновлення строку.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Тарасенка Д.Ю.в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, не заперечував проти розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Вважаю за необхідне поновити представнику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Тарасенка Д.Ю.строк на апеляційне оскарження постанови судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року.
Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.
Крім того, апеляційний суду з метою поновлення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його разом з його адвокатом до апеляційного суду, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з'явився.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452366 від 13.09.2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не проводився у зв'язку з відмовою; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.
З відеозапису вбачається, факт зупинки транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 110 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у зв'язку з тим, що останній не пристебнутий паском безпеки. В ході спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. На запитання працівника поліції щодо вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 відповів, що вживав «банку пива». Працівниками поліції пройти було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», на що останній відповів відмовою, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'янінння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Після чого, працівником поліції було попереджено ОСОБА_1 про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України та про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 були роз'ясненні його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зі змістом складеного водія ОСОБА_1 було ознайомлено, заперечень чи клопотання від нього не надходило. Від керування т.з. водія ОСОБА_1 відсторонено.
Отже, ОСОБА_1 відмовився як від проходження огляду на стан сп'яніння на місці, так і в медичному закладі охорони здоров'я, що само собою утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що відеоматеріали не містять доказів того, що на момент завершення процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №452366 від 13.09.2025 до нього було долученонаправлення на медичний огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, не є слушними з огляду на наступне.
Пунктом 8 розділу І Інструкції № 1452/735 визначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Форма направлення передбачає зазначення результатів огляду, проведеного поліцейським та за допомогою чого проводився огляд.
ОСОБА_1 відмовився проходити огляд як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров'я, тому направлення для проходження огляду, адресоване закладу охорони здоров'я йому правомірно не вручалося та його зі змістом не ознайомлювали, а наведеною Інструкцією не передбачено складання направлення у присутності особи у якої виявлено ознаки алкогольного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги захисника, що працівниками поліції було порушено імперативну вимогу щодо послідовності дій при оформленні правопорушення за ст.. 130 КУпАП є необгрунтованими та безпідставними.
Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що ОСОБА_1 їхав по роботі для усунення аварії, не є слушними, оскільки він про це не повідомляв працівників поліції. В протоколі відмовився від надання пояснень щодо подій на підставі ст. 63 Конституції.
Твердження адвоката, що ОСОБА_1 говорив працівникам поліції про те, що поспішає, не може свідчити про те, що він їхав та поспішав саме для здійснення невідкладної роботи, як працівник електромережі або електромонтер.
З наданої копії журналу не вбачається, що саме та коли доручалось ОСОБА_1 , чи відповідає журнал дійсності та про що здійснено запис. З запису не вбачається необхідності виїзду ОСОБА_1 .
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Поновити представнику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Тарасенко Д.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Д.Ю. - залишити без задоволення.
Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Е.Л. Ковалюмнус