Провадження № 22-з/803/305/26 Справа № 211/1846/23 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І.О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
14 травня 2026 року м. Кривий Ріг
справа № 211/1846/23
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Остапенко В.О.,
суддів Акуленка В.В., Бондар Я.М.
секретар судового засідання Дяченко Д.П.
сторони:
позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Касьян Микола Степанович, про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у цивільній справі № 211/1846/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,
В березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії в якому просила суд зобов'язати відповідача ліквідувати літню кухню шляхом перебудови до чинних норм закону та встановити інженерно-технічні засоби, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок, ліквідувати вигрібну яму шляхом засипання, ліквідувати дворову вбиральню шляхом демонтажу та ліквідувати глухий паркан з металевих профільних листів висотою 2,35 м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходиться на межі з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , та привести його у відповідність до норм, які встановлені законом; стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_2 встановити інженерно-технічні засоби, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі та карнизів літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на територію суміжної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов'язано ОСОБА_2 ліквідувати вигрібну яму, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом її засипання.
Зобов'язано ОСОБА_2 ліквідувати дворову вбиральню, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу.
Зобов'язано ОСОБА_2 ліквідувати глухий паркан з металевих профільних листів висотою 2,35 м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходиться на межі з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 .
В решті вимог позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2 684 грн та витрати на проведення будівельно-технічного дослідження в сумі 9 000 грн.
14 квітня 2026 року від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Касьян М.С., надійшла заява про роз'яснення постанови апеляційного суду, яка мотивована тим, що рішення суду апеляційної інстанції є неясним в частині ліквідування вигрібної ями, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом її засипання та ліквідування дворової вбиральні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу, з огляду на та, що зі змісту рішення суду не зрозуміло, які саме об'єкти підлягають ліквідації та їх розташування у відповідності до технічного паспорту на будинок та експлікації доданої до нього. Відповідно до витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно вбиральня є складовою частиною об'єкта нерухомого майна за вищевказаною адресою, що на праві власності належить ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, з наступних підстав.
Згідно з ч.ч.1, 2, 4 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Згідно п.21 «постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Важливою умовою надання роз'яснення суду є правило, за яким суд не повинен змінювати тексту рішення. Отже, суд не має права під виглядом роз'яснення рішення хоча б частково змінювати його, а відтак, роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
З тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року, вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування. Також він викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст.374 ЦПК України.
Враховуючи, викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про роз'яснення судового рішення.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, апеляційний суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Касьян Микола Степанович, про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у цивільній справі № 211/1846/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст ухвали складено 14 травня 2026 року.
Головуючий:
Судді: