Справа № 636/4916/26 Провадження 1-кс/636/694/26
15.05.2026
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12026221240000390, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Мартове Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази: за вироком Холодногірського районного суду м. Харкова від 11.02.2025 за ч.1 ст.309 КК України до пробаційного нагляду строком на 1 рік; за вироком Індустріального районного суду м. Харкова від 30.06.2025 за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, відносно якого 02.04.2026 до Індустріального районного суду м. Харкова скеровано обвинувальний акт за ч.1 ст.309 КК України - рішення на теперішній час не прийнято,
встановив:
Слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 13 травня 2026 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин, будучи користувачем багатоплатформового месенджеру «Телеграм», отримав від невстановленої особи інформацію про місцезнаходження особливо небезпечної психотропної речовини, та в подальшому забрав «закладку» особливо небезпечної психотропної речовини, після чого самостійно розфасував її у згортки обмотані липкою стрічкою чорного кольору, у кількості 18 штук. Зазначену речовину ОСОБА_5 забрав, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати з метою збуту при собі.
Після цього, 13 травня 2026 року, о 17 годині 22 хвилин, перебуваючи за адресою: Харківська обл., Чугуївський район, с-ще Печеніги, поблизу вул. Зінченко ОСОБА_5 маючи при собі 9 згортків з кристалічною речовиною був зупинений працівниками поліції Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
13 травня 2026 року у період часу з 18 години 12 хвилину до 18 години 50 хвилин під час складання протоколу затримання особи у порядку ст. 208 КПК України, у ОСОБА_5 вилучено: вилучено: 9 згортків липкої стрічки чорного кольору, 2 зіп-пакети розмірами 4х7 см, всередині яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору. Один із дев'яти полімерних згортків чорного кольору було направлено на дослідження та відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-26/13954-НЗПРАП від 14.05.2026 встановлено, що надана на експертизу кристалоподібна речовина білого кольору, масою 0,2170 г, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,1467 г.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини.
13 травня 2026 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14 травня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , висновком експерта №СЕ-19/121-26/13954-НЗПРАП від 14.05.2026 р., та іншими матеріалами провадження у своїй сукупності.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Метою та підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, у зв'язку з чим є достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв'язку із мірою покарання, яка загрожує останньому.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
По-друге, враховуючи обставини вказаного злочину, ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, а саме й надалі вчиняти аналогічні дії, за якими особі повідомлено про підозру, тому у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.
По-третє, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваний ОСОБА_5 фактично мешкає в одному населеному пункті разом із іншими допитаними свідками, а також може мати інформацію щодо їх фактичного місця мешкання та місця перебування, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.
У зв'язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи, що останній вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів, обрання більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, що відносяться до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також зважаючи на вчинене діяння ОСОБА_5 є соціально небезпечною особою, може переховуватись від органу досудового розслідування, може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, що може загрожувати життю, здоров'ю та майну інших осіб, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, вказав, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв'язку з покаранням, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також може продовжити злочинну діяльність.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити, з підстав, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або заставу в мінімальному розмірі.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 підтримала думку свого підзахисного та просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або заставу в мінімальному розмірі.
Слідчий суддя заслухав думку слідчого, прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчив клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
Стаття 178 КПК України зобов'язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред'явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред'явленого обвинувачення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 , а також дані про особу підозрюваної та міцність її соціальних зв'язків, а саме: ОСОБА_5 є громадянином України, має середньо-спеціальну освітою, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, не є особою з інвалідністю, на обліку лікарів психіатра або нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, останні рази: за вироком Холодногірського районного суду м. Харкова від 11.02.2025 за ч.1 ст.309 КК України до пробаційного нагляду строком на 1 рік; за вироком Індустріального районного суду м. Харкова від 30.06.2025 за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, відносно якого 02.04.2026 до Індустріального районного суду м. Харкова скеровано обвинувальний акт за ч.1 ст.309 КК України - рішення на теперішній час не прийнято, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового слідства та суду, може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому підозрюється, а також вік та стан здоров'я підозрюваного, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Крім того ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).
Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочинів), їх суспільний резонанс, вчинення протиправної діяльності в різних регіонах України, дані про особу підозрюваної, свідчать про її підвищену суспільну небезпеку.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на це, інші більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин злочинів, майнового та сімейного стану обвинуваченої, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченою обов'язків, передбачених КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що визначення застави в межах, передбачених загальними правилами, є недостатнім, не матиме належного превентивного впливу, а тому вважає за необхідне визначити суму застави в розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 166400,00 гривень (3328,00 гривень х 50 = 166400,00 гривень).
Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 193, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12026221240000390, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 (шістдесят) днів - до 11 липня 2026 року.
Визначити суму застави у розмірі 166400,00 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень, яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області: р/р UA 208201720355299002000006674; МФО 820172; Код одержувача: 26281249; Банк одержувача: ДКСУ м. Київ; отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківський області; призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ________ від _______(П.І.П.), назва суду.
Після внесення визначеної суми застави, ОСОБА_5 з під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1