Справа № 646/8277/25
Провадження № 1-кс/646/1025/2026
іменем України
14 травня 2026 року
Основ'янський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
та підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання слідчого відділення № 1 СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022220000002935 від 20.09.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Западне, Дворічанського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,-
встановив :
Слідчий відділення № 1 СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022220000002935 від 20.09.2022 року, звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Куп'янської окружної прокуратури Харківської області, в обґрунтування якого зазначив,що 24.02.2022 військовослужбовці зс рф шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглись на територію України через державні кордони України в Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській та інших областях, і здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об'єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об'єкти, та здійснили окупацію частини території України, чим вчинили дії з метою змін меж території та державного кордону України всупереч порядку, встановленому Конституцією України, що продовжується по теперішній час та призводить до загибелі значної кількості людей та інших тяжких наслідків.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, у зв'язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
Воєнний стан на території України неодноразово продовжувався. Відтак, з 24.02.2022 по теперішній час на території України діє правовий режим воєнного стану.
Відповідно до Закону України № 2265-IX від 22.05.2022 «Про заборону пропаганди російського нацистського тоталітарного режиму, збройної агресії російської федерації як держави-терориста проти України, символіки воєнного вторгнення російського нацистського тоталітарного режиму в Україну» визначено, що російська федерація (далі - рф) є державою-терористом, однією з цілей політичного режиму якої є геноцид Українського народу, фізичне знищення, масові вбивства громадян України, вчинення міжнародних злочинів проти цивільного населення, використання заборонених методів війни, руйнування цивільних об'єктів та об'єктів критичної інфраструктури, штучне створення гуманітарної катастрофи в Україні або окремих її регіонах.
Відповідно до п. 6 ст. 1-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» окупаційна адміністрація російської федерації - сукупність державних органів і структур російської федерації, функціонально відповідальних за управління тимчасово окупованими територіями та підконтрольних російській федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних повноважень на тимчасово окупованих територіях та які виконували чи виконують властиві органам державної влади чи органам місцевого самоврядування функції на тимчасово окупованій території України, в тому числі органи, організації, підприємства та установи, включаючи правоохоронні та судові органи, нотаріусів та суб'єктів адміністративних послуг.
Відповідно до п. 7 ст. 1-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована російською федерацією територія України (тимчасово окупована територія) - це частини території України, в межах яких збройні формування російської федерації та окупаційна адміністрація російської федерації встановили та здійснюють фактичний контроль або в межах яких збройні формування російської федерації встановили та здійснюють загальний контроль з метою встановлення окупаційної адміністрації російської федерації.
В результаті ведення агресивної війни з боку російської федерації проти України, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не раніше 24 лютого 2022 року збройними формуваннями рф окуповано Куп'янський район Харківської області з встановленням контролю над життєдіяльністю всіх населених пунктів району.
З кінця серпня 2022 року ОСОБА_5 , будучи громадянином України, усвідомлюючи факт здійснення відкритої збройної агресії російської федерації проти України, перебуваючи на тимчасово окупованій території Куп'янського району Харківської області, а саме за адресою: вул. Слобожанська, 8, с-ще Дворічна, Куп'янського району, Харківської області, діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підтримуючи діяльність окупаційної адміністрації держави-агресора, добровільно зайняв посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Харківської області, а саме: посаду «исполняющего обязанности помощника начальника управления (сельский) Двуречанского территориального управления Военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области» в незаконно створеному органі окупаційної влади, так званому «Двуречанскому территориальному управлении Военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области», на яку ОСОБА_5 був призначений наказом № 458/лс.
Перебуваючи на вказаній посаді у період часу з кінця серпня 2022 року по 11.09.2022, ОСОБА_5 , з метою забезпечення функціонування незаконного органу окупаційної влади на території тимчасово окупованого Куп'янського району Харківської області, здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а саме: організовував роботу окупаційної сільської ради у с. Колодязне, керував підлеглими працівниками та здійснював підбір кадрів, проводив робочі наради, приймав громадян та здійснював роботу з населенням, приймав заяви та документи для оформлення матеріальної допомоги від окупаційної влади у розмірі 10 000 російських рублів, а також для оформлення пенсійних виплат, формував списки осіб на отримання гуманітарної та матеріальної допомоги, видавав довідки та інші документи, координував діяльність із представниками окупаційної адміністрації держави-агресора, користувався службовим транспортом, забезпечував функціонування незаконного органу влади на тимчасово окупованій території, виконував інші функції відповідно до обов'язків так званого «старости села Колодязне» при окупаційній адміністрації рф.
Тобто, діючи умисно, всупереч інтересам України, ОСОБА_5 , будучи громадянином України, у період тимчасової окупації частини території Харківської області добровільно зайняв посаду «исполняющего обязанности помощника начальника управления (сельский) Двуречанского территориального управления Военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области» у незаконно створеному окупаційному органі влади - так званому «Двуречанском территориальном управлении Военно-гражданской администрации Купянского района Харьковской области», чим забезпечував функціонування вказаного незаконного органу влади на тимчасово окупованій території України.
13 травня 2026 року прокурором Куп'янської окружної прокуратури погоджено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 та 13 травня 2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 22022220000002935 від 20.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
Під час досудового розслідування були зібрані докази, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, посилаючись на підстави, викладені у клопотанні. Крім того, зазначив, що оскільки ОСОБА_5 було 13 травня 2026 року повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №22022220000002935 від 20.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, тому на даний час існують ризики зазначені в клопотанні.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 , заперечували проти заявленого клопотання. Захисник ОСОБА_4 , пояснив, що покази ОСОБА_5 дає добровільно, визнає всі обставини, з 2022 року по 2025 рік і на даний час прийшов до правоохоронних органів і до суду добровільно, має постійне місце проживання за договором оренди, переховуватися не має наміру від органів досудового розслідування , має закордонний паспорт, дія якого закінчилася 19 червня 2025 року і він не приймав будь-яких заходів, щодо отримання нового, надавши в підтвердження копії довідки про доходи, договір оренди та копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_5 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, також прокурором не надані в підтвердження докази, щодо впливу на свідків, вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, а тому вважають, що відсутні ризики, зазначені в клопотанні прокурора. Просили суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, або якщо суд вирішить про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту, визначити йому заставу.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
В провадженні слідчого відділення № 1 СВ Куп'янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 22022220000002935 від 20.09.2022 року, попередня кваліфікація ч. 5 ст. 111-1 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними з протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_14 , протокол допиту свідка ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_17 , свідка ОСОБА_18 , які підтвердили, що ОСОБА_5 координував діяльність із окупаційною адміністраціє, добровільно займав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Харківської області в селище Дворічна Куп'янського району, забезпечував його функціонування.
Також даними документів, що підтверджують колабораційну діяльність ОСОБА_5 , а саме даними витягу з ЄРДР від 20.09.2022 року, кримінальне провадження № 22022220000002935 правова кваліфікація - ч. 5 ст. 111-1 КК України; протоколами впізнання особи по фотознімкам за участю свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 ; висновком почеркознавчої експертизи № СЕ25-213/Л/3/2 від 04.11.2025, згідно якої підпис від імені ОСОБА_5 у документі: «Согласие на обработку персональных данных, подпись» на 1 арк. (мовою оригіналу) виконаний саме ОСОБА_5 .
Крім того, в ході досудового розслідування, на виконання ухвали слідчого судді Основ'янського районного суду м. Харкова від 25.08.2025 (справа № 646/8277/25) про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, було вилучено документи, а саме: документ з назвою «Заява ОСОБА_5 про допуск до участі в конкурсному відборі від 10.07.2013 року із підписом ОСОБА_5 » на 1 арк. (мовою оригіналу);документ з назвою «Заява ОСОБА_5 про допуск до участі в конкурсному відборі від 18.07.2017 року, підпис» на 1 арк. (мовою оригіналу);4 фотокартки ОСОБА_5 форматом 3 на 4 см, із виконаним надписом « ОСОБА_5 »; документ з назвою «Договір про навчання №198/1 ф від 10 липня 2013 р., ОСОБА_5 , підпис» на 1 арк. (мовою оригіналу);документ з назвою «Договір про навчання №198/1 ф від 21 серпня 2017 р., підпис» на 1 арк. (мовою оригіналу);документ із назвою «Залікова книжка студента №117322, особистий підпис, дата видачі 07.09.2017 р.» на 8 арк. (мовою оригіналу);документ з назвою «Реєстрація вступника українського центру оцінювання якості освіти, ОСОБА_5 , підпис, 18 липня 2017» на 1 арк. (мовою оригіналу);документ з назвою «Анкета студента Інституту підготовки кадрів для органів прокуратури від 02.09.2013, підпис» на 1 арк. (мовою оригіналу);документ з назвою «Опис особової справи №198 від 10.07.2013, підпис» на 1 арк. (мовою оригіналу).
Вилученими речовими доказами, а саме: документ з назвою «Приказ о назначении на должность ОСОБА_19 № 458/лс» на 1 арк. (мовою оригіналу);- список працівників на 2 арк.;- Інформація по територіальним округам на 2 арк.;документ з назвою «Личная карточка работника ОСОБА_19 » на 2 арк. (мовою оригіналу); документ з назвою «Согласие на обработку персональных данных, подпись», на 1 арк. (мовою оригіналу); копії наступних документів: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5 на 1 арк, копія диплому з додатками на 5 арк.
При цьому,слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з ст. 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Щодо обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» № № 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, з позбавленням обіймати певні посади або займатися певної діяльністю на строк від десяти до п'ятнадцяти років та з конфіскацією майна, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора, що тяжкість інкримінованого підозрюваній злочину є вагомим доводом, що збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
При цьому, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому лише тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення вищевказаного злочину вбачається ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
На даний час підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, зареєстрований як «ВПО» за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою користується на підставі договору оренди, та фактично може виїхати і змінити адресу місця свого проживання. Згідно з рапортом Управління СБ України за результатами проведених оперативних заходів встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи відповідальність за протиправну діяльність, запланував втечу за кордон.
Крім того, як зазначив прокурор, підозрюваний є обізнаним про частину зібраних доказів, у тому числі свідків, показання яких можуть підтверджувати його вину у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Разом із цим, ознайомившись із протоколами допитів встановлених досудовим розслідуванням свідків, підозрюваний буде обізнаним як про їх персональні данні, так і про зміст наданих ними показань на стадії досудового розслідування та може здійснити спробу незаконного впливу на свідків, у тому числі шляхом з метою зміни їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях.
Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваної на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.
Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим належно не обґрунтовано, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що останній раніше притягався до кримінальної відповідальності.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_5 раніше не судимий, уродженець с. Западне, Дворічанського району, Харківської області, громадянин України, з вищою освітою, тимчасово не працюючий, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Разом з тим, слідчий суддя не вважає ці доводи такими, що переважають існування ризиків, існування яких встановлено під час розгляду клопотання. Належних та допустимих доказів про неможливість перебування ОСОБА_5 в умовах СІЗО за станом здоров'я, станом на час розгляду клопотання, слідчому судді не надано.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів щодо обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 умисного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 цієї статті.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, оскільки останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, що дає підставу не застосовувати до підозрюваного інших запобіжних заходів в період дії воєнного стану.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176,-178, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022220000002935 від 20.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.
Зобов'язати слідчого відділення № 1 СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Строк дії ухвали до 12 липня 2026 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту винесення ухвали.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений та підписаний 15 травня 2026 року о 13 год. 00хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1