Справа № 643/13874/24
н/п 2/638/990/26
13 травня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Заварза Т.В.,
за участі секретаря Голохи С. О.,
за результатами підготовчого судового засідання проведеного у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,
У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Ухвалою суду від 01.12.2025 провадження у справі було зупинено, призначено судову почеркознавчу експертизу. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М. С. Бокаріуса» (адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
19 лютого 2026 року матеріали справи були повернуті на адресу суду із Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М. С. Бокаріуса» у зв'язку з тим, що вартість робіт по проведенню експертизи оплачена не була, тому судова почеркознавча експертиза була знята з провадження.
Ухвалою від 01.05.2026 провадження у справі було поновлено.
Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зміну експертної установи, у якому він просив змінити експертну установу, якій ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова доручено проведення почеркознавчої експертизи по справі № 643/13874/24 або призначити повторно судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі № 643/13874/24; проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.
Клопотання обгрунтоване тим, що 03 лютого 2026 року надійшла відповідь на адвокатський запит від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса", у якій зазначено, що вартість проведення судових експертиз Міністерства юстиції України у науководослідних установах судових експертиз Міністерства юстиції України визначається відповідно до нормативної вартості однієї експертогодини (на момент складання рахунку № 2628 від 24.12.2025 становила 424,08 грн) та з урахуванням фактично витраченого часу на проведення експертизи. Загальна кількість годин, витрачених під час проведення експертизи, складається виходячи з кількості годин витрачених на кожний з етапів проведення експертизи, зокрема, для попереднього вивчення матеріалів (2 год.), об?єктів дослідження та порівняльного матеріалу (24 експериментальних досліджень (16 год.); на проведення досліджень та складання висновку (56 год.). Враховуючи вищевказане, було встановлено, що на вирішення питань ухвали від 01.12.2025 експерту потрібно 100 годин (12,5 робочих днів). Враховуючи вищевказане, вартість судової почеркознавчої експертизи склала 42408,00 грн.
Представником відповідача адвокатом Бєлокриницьким Артемом Олександровичем 29 січня 2026 року було направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України адвокатський запит про вартість проведення судової почеркознавчої експертизи.
29 січня 2026 року надійшла відповідь на адвокатський запит від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у якій зазначено, що вартість однієї експертогодини складає 508 грн 90 коп. з урахуванням ПДВ. На вирішення зазначеного у запиті питання в середньому може бути витрачено 60 експертогодин.
Представник відповідача зазначає, що експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» знадобиться майже вдвічі більше експертогодини для проведення судової почеркознавчої експертизи. Оскільки кількість експертогодини впливає на загальну вартість експертизи, очевидно, що ціна за проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи є необґрунтованою та значно завищеною.
Від представника позивача надійшли заперечення на клопотання, у яких він зазначає, що відповідно до відповідей наданих суду представником відповідача вартість експертогодин у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" складає 424,08 грн, а в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України 508,90 грн, що вище, ніж у експертній установі визначеній судом.
Представник відповідача надала додаткові пояснення на заперечення представника позивачки, та зазначила, що зміна експертної установи необхідна не у зв'язку з вартістю експертогодин, а у зв'язку з їх кількістю.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав.
Представник позивачки заперечував проти задоволення клопотання про зміну експертної установи, зазначив, що така поведінка відповідача є зловживанням процесуальними правами.
Суд, за результатами розгляду клопотання, заслухавши аргументи сторін, приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає.
Так, сам відповідач у клопотанні про проведення експертизи просив проведення експертизи доручити Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (а. с. 56, том 2).
Представник відповідачки не заперечує, що вони відмовилися оплачувати експертизу, про проведення якої просили.
Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.
Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
Частиною 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Як вбачається з викладеного та відповідних роз'яснень, наданих у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Крім того, згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Частиною 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Представник відповідача не звертався до суду з клопотанням про розстрочку витрат на проведення судової експертизи, доказів щодо скрутного матеріального становища суду не надав.
Суд вважає дії відповідача такими, що не відповідають вимозі передбаченій ч. 1 ст. 44 ЦПК України, адже відповідач та його представники не були позбавлені можливості до подання до суду клопотання про призначення експертизи та доручення її Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» з'ясувати вартість експертогодин та їх необхідну кількість у різних експертних установах. Знову ж таки представник відповідача не надає суду жодних доказів того, що в подальшому вони не виявлять, що в будь-якій іншій експертній установі в Україні вартість проведення експертного дослідження про яке вони просять не є меншою за ту, що пропонує Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.
Також суд зазначає, що Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України у відповіді, наданій адвокату, зазначає лише про орієнтовну кількість експертогодин, яка може змінюватися залежно від складності дослідження.
На підставі вище викладеного, керуючись статтями 253, 254 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 у цивільній справі № 643/13874/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну експертної установи відмовити.
Судове засідання призначити на 01 червня 2026 року на 10 год. 00 хв.
Суддя Тетяна ЗАВАРЗА