Справа № 638/18596/25
Провадження № 2/638/3098/26
14 травня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання комунальні послуги,-
встановив:
КП "Благоустрій міста Ізюма" звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 9405,52 грн та сплачений судовий збір.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2025 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.
11 травня 2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді по справі - Рибальченко Л.М.
В обґрунтування заяви зазначає, що суддею Рибальченко Л.М. було продемонстровано системну упередженість на користь позивача та штучне блокування процесуальних прав відповідачів, що виразилося в наступному: 1. позбавлення права на захист: суддя систематично перебиває відповідачів, не надає слова для повноцінного висловлення правової позиції та заперечень щодо сфальсифікованих доказів позивача. 2. Маніпуляції з фіксуванням процесу: в офіційних протоколах судових засідань не відображається повною мірою хід слухання, що підтверджується розбіжностями з технічним аудіо записом. Заперечення відповідачів щодо цих фактів суддею ігноруються. Створення нерівних умов: суддя безпідставно відхиляє клопотання відповідачів щодо долучення критично важливих доказів та витребування оригіналів документів, на яких грунтується позов. Водночас докази позивача навіть ті, що містять явні ознаки недостовірності, як-от витяг з реєстру з приховуванням одного зі співвласників приймаються судом беззастережно. На думку ОСОБА_1 дії судді Рибальченко Л.М. свідчать про наперед сформовану позицію у справі та сприяння позивачу, що унеможливлює винесення законного і справедливого рішення.
Суд, до слідивши заяву про відвід судді, дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, доходить наступного.
Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України - недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
Як зазначила ОСОБА_1 у своїй заяві, підставою для відводу від розгляду вказаної цивільної справи головуючого судді стало те, що остання відмовляє у задоволенні клопотань відповідачів, не надає слова відповідачам у судовому засіданні, що свідчить про упередженість судді при розгляді справи.
Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки відповідач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями та діями судді при ведення судового засідання, а отже відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, вказана обставина не може бути підставою для відводу судді.
Враховуючи положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому у справі судді Рибальченко Л.М. є необґрунтованим.
Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Судове засідання призначено на 09 липня 2026 року, заява про відвід головуючого судді надійшла до суду 11 травня 2026 року у зв'язку з чим, заява про відвід має бути вирішена суддею, який не входить до складу суду.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 259, 353 ЦПК України, суд, -
постановив:
Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання комунальні послуги - необґрунтованим.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання комунальні послуги до канцелярії суду для вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Рибальченко