Справа № 638/1291/22
Провадження № 1-кп/638/452/26
14 травня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об'єднані в одне кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220000000915 від 23 червня 2021 року та № 1202522120000213 від 31 січня 2025 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, неодружений, раніше не судимий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -
встановив:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України. Обвинувальні акти внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021220000000915 від 23 червня 2021 року та № 1202522120000213 від 31 січня 2025 року.
30 квітня 2026 року до суду від захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому він просить: змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт з 21:00 до 06:00 часу доби із покладенням на нього наступних обов'язків: прибувати до суду на першу вимогу; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності; не відлучатися з м.Харкова без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання зазначає, що з 25 лютого 2022 року розглядається матеріал кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в суді. За цей час у ОСОБА_6 , який має тяжкі хронічні захворювання, через тримання під вартою значно погіршився стан здоров'я, тому з'явилась об'єктивна потреба в медичних обстеженнях та лікуванні за межами Харківської міської медичної частини №27. Згідно медичного висновку від 25.03.2026 за підписом лікуючого лікаря, завідуючого відділення, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова" Харківської міської ради в неврологічному відділенні з 11.03.2026 по 18.03.2026p. Поступив у важкому стані з попереднім діагнозом "ГМІ", виписаний у задовільному стані з діагнозом "MTS головного мозку (метастази головного мозку). Церебральний атеросклероз. Новоутворення верхньої частки лівої легені. Новоутворення обох наднирників.
Згідно відповіді МКЛШНМД ім. Проф. Мещанінова №01-30/635 від 28.04.2026 року у ОСОБА_6 висновком КТ встановлено ознаки mts ураження правої гемісфери головного мозку з мас-ефектом та зміщенням серединних структур ліворуч.
Вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджуються. Доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення не мається, як і підстав обґрунтовано припускати можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Стороною захисту було надано суду документально підтверджені обставини стійких соціальних зв'язків та постійного місця проживання, що повністю нівелює припущення стосовно можливості переховування від суду. Зазначає, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати нові злочин останній не збирається. Тому сторона захисту ініціює зміну запобіжного заходу на менш обтяжливий, що є критично важливим кроком для відновлення справедливості. Вважає, що достатнім та пропорційним заходом буде домашній арешт, який гарантує належну процесуальну поведінку, але не обмежує обвинуваченого так жорстоко як СІЗО.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою без визначення суми застави. Зазначив, що необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт заперечував та зазначив, що такий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт поклався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що клопотання прокурора є необґрунтованим та недоведеним. Ризик переховування обвинуваченим не підтверджено жодними доказами. ОСОБА_6 має міцні соціальні зв'язки, оскільки має доньку та сина. Крім того, ОСОБА_6 останнім часом перебував у лікарні через суттєве погіршення його стану здоров'я, тому він потребує лікування. Крім того вказує, що прокурор не обґрунтував, чому більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечать належну поведінку обвинуваченого. При цьому, просив задовольнити його клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов'язання дня забезпечення належного лікування.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та вказав, що він хворіє та йому необхідне належне медичне лікування.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»).
Також, при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, суд враховує інформацію надану Харківською міською медичною частиною №27 надану листом від 04.05.2026 року №1312/26.10/ХК-25 вих на запит суду, відповідно до якої ОСОБА_6 встановлено діагноз, а саме: Центральний Br-Ca лівої легені з інвазією середньостіння та судин C T4 N3 M1c (pul, adr, bra) ECOG 3 4 в стадії IV(четверта) клінічна група.
Крім того, суд враховує той факт, що відповідно до листа Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» від 12 травня 2026 року №12/12-7246/ГН ОСОБА_6 станом на 12 травня 2026 року перебуває на лікуванні в КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» Харківської міської ради, що на думку суду свідчить про відсутність в умовах СІЗО належного лікування.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, не працевлаштований, має зареєстроване місця проживання.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. ст.12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.
За таких обставин, суд вважає, що достатнім для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України буде обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід надасть можливість обвинуваченому пройти відповідне лікування, забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст.131 - 132, 176 - 178, 181, 193 - 197,202, 372 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на 2 (два місця), тобто строком до 12 липня 2026 року включно звільнивши його з-під варти негайно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати постійне місце проживання: за адресою: АДРЕСА_1 у нічний період доби з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти про зміну місця проживання прокурора та суд;
- не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали з 14 травня 2026 року до 12 липня 2026 року включно.
Згідно з п. 2 ч. 3ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який перебував під вартою, негайно звільняється з-під варти та зобов'язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Виконання ухвали покласти на ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати засоби контролю.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала в частині відмови у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1