Справа № 638/9779/19
Провадження № 1-кс/638/865/26
13 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові у залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання в порядку ч.6 ст.193 КПК України запобіжного заходу, поданих в межах кримінального провадження №12019220480002318 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-
В ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12019220480002318 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
В обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 14.06.2019 року близько 18 год. невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи у групі за домовленістю, розподіливши між собою злочинні ролі з ОСОБА_5 , переслідуючи мету наживи та особистого незаконного збагачення чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, зателефонувала на домашній телефон потерпілої ОСОБА_6 та, представившись, як син потерпілої, повідомила останній, що він нібито потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого є постраждалі, для того, щоб оплатити операцію жінці, яка постраждала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні грошові кошти. Після чого трубку взяла невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка, представившись, як слідчий ОСОБА_7 , повідомила потерпілій ОСОБА_6 , що нібито її син вчинив тяжкий злочин і для уникнення її сином кримінальної відповідальності, необхідно написати заяву та підготувати грошові кошти.
Згодом, близько 19 год. 00 хв. на телефон потерпілої ОСОБА_6 знову зателефонувала невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка представилась, як слідчий ОСОБА_7 , яка в телефонній розмові повідомила останній про те, що необхідно сплатити грошові кошти в сумі 3000 дол. США для того, щоб владнати питання з особою, яка нібито постраждала від дорожньо-транспортної пригоди, на що ОСОБА_6 повідомила, що має лише 2700 дол. США. Після чого, невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка представилась, як слідчий ОСОБА_7 повідомила про те, що до неї приїде співробітник прокуратури, якому необхідно передати вказані грошові кошти.
Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи у відповідності розподілених злочинних ролей, розуміючи, протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом заволодіти шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_6 , прибув за місцем мешкання останньої: АДРЕСА_1 та представився, як співробітник прокуратури, якому в подальшому ОСОБА_6 передала грошові кошти в сумі 2700 дол. США, як було домовлено з невстановленою в ході досудового розслідування особою під час телефонної розмови. Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, розподіливши грошові кошти на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2. ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.06.2019 року близько 17 год. невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи у групі за домовленістю, розподіливши між собою злочинні ролі з ОСОБА_5 , переслідуючи мету наживи та особистого незаконного збагачення чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, зателефонувала на домашній телефон потерпілої ОСОБА_8 та, представившись, як слідчий ОСОБА_9 , повідомила останній, що необхідно написати під диктовку заяву та сплатити грошові кошти в розмірі 5000 грн. для того, щоб звільнити її племінника ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності.
Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, цього ж дня, 27.06.2019 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи у відповідності розподілених злочинних ролей, розуміючи, протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом заволодіти шляхом обману грошовими коштами, ОСОБА_8 , прибув за місцем мешкання останньої: АДРЕСА_2 та представився, як помічник нібито слідчого ОСОБА_9 , якому ОСОБА_8 в подальшому передала грошові кошти в розмірі 5000 грн., як було обговорено з невстановленою в ході досудового розслідування особою. Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину.
За попередньою домовленістю, ОСОБА_5 мав перерахувати частину грошових коштів на банківську карту з номером рахунку НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_11 , яку йому прислала в смс-повідомленні невстановлена в ході досудового розслідування особа, а іншу частину грошових коштів, а саме 15 % від вказаної грошової суми, залишити собі.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2. ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 27.06.2019 р.;
-допитами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;
-протоколами пред'явлення особи для впізнання;
-показамисамого ОСОБА_13 в ході допиту в якості підозрюваного.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.
28.06.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру шляхом вручення йому письмового повідомлення про підозру, з якою останній ознайомився в повному обсязі та зробив про це відповідний запис, також ОСОБА_5 було роз'яснено його процесуальні права та обов'язки в статусі підозрюваного та вручено пам'ятку.
Так, 30.06.2019 року, слідчим суддею Дзержинського р/с м. Харкова в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , було винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого забов'язання та покладено відповідні обов'язки, зокрема щодо прибуття до прокурора та слідчого за першою вимогою, про що ОСОБА_5 зробив відповідний запис та отримав копію вказаної ухвали. При цьому, ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик, з прибуттям 01.07.2019 до слідчого, з метою проведення слідчих дій, але ОСОБА_5 у вказаний час не з'явився та про причини свого не прибуття не повідомив, на зв'язок з органом досудового розслідування жодного разу не виходив, на теперішній час місце знаходження ОСОБА_5 не відомо.
Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин середньої тяжкості, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до трьох років, є неодруженим, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків та можливість, в зв'язку з чим наявна можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та може покинути територію м. Харкова та Харківської області, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності.
Крім того, є ризик перешкоджання встановленню істини по даному кримінальному провадженню з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
02.04.2026 року старшим слідчим СВ ГУНП в Харківській області, капітаном поліції ОСОБА_4 була винесена постанова про оголошення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у міжнародний розшук.
Згідно інформації наданої Центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01.07.2019 року покинув територію України через пункт пропуску Гоптівка, на транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_2 , та не повертався, у зв'язку з чим орган досудового розслідування вважає доцільним оголосити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у міжнародний розшук.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та на теперішній час його місце знаходження невідоме, тяжкість кримінального правопорушення, суд вважає, що ці обставини свідчать про можливість з боку останнього переховуватися від суду.
У зв'язку із викладеним, суд вважає ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, доведеним.
Згідно з ч.1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підозрюваного.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно із ч.6 ст.193 КПК слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2022 року у справі 991/3440/20 вказує, що рішення слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу, прийняте в порядку ч.6 ст.193 КПК, за своїм правовими наслідками підпадає під поняття «постанова про утримання під вартою» в розумінні ст.25 Європейської конвенції про видачу правопорушників.
За загальним правилом розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, що відповідає зазначеним вимогам Конвенції та іншим міжнародно-правовим актам.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Окремо суд звертає увагу, що у даному випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, хоча й не призводить до негайного взяття особи під варту, однак виступає правовою підставою для затримання і доставки цієї особи до місця кримінального провадження.
Згідно з ч.4 ст.197 КПК України у разі постановлення судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
Відповідно до абзацу 2 ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також, те, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 перебуває за кордоном, останній оголошений у міжнародний розшук, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 176-178, 193, 331, 335, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
В порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Роз'яснити, що після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити Шевченківську окружну прокуратуру м. Харкова та Шевченківський районний суд м. Харкова.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя: