Справа № 405/1540/26
провадження № 1-кс/405/968/26
06.05.2026 м. Кропивницький
Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 23.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 72023110100000011 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна,-
встановив:
23.03.2026 до Подільського районного суду міста Кропивницького від слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за допомогою засобів поштового зв'язку, надійшло клопотання про арешт майна, яке 19.03.2026 тимчасово вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який використовує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:
-Видаткову накладну № 321 від 18.12.2023 на 1 арк.
-Видаткову накладну № 320 від 12.12.2023 на 1 арк.
-Видаткову накладну № 316 від 14.12.2023 на 1 арк.
-Видаткову накладну № 318 від 12.12.2023 на 1 арк.
-Видаткову накладну № 319 від 13.12.2023 на 1 арк.
-Видаткову накладну № 314 від 11.12.2023 на 1 арк.
-Видаткову накладну № 315 від 11.12. 2023 на 1 арк.
-Видаткову накладну № 317 від 11.12.2023 на 1 арк.
-Видаткову накладну № 313 від 09.12.2023 на 1 арк.
-Видаткову накладну № РН-860 від 26.12.2023 на 1 арк.
-Видаткову накладну № РН-850 від 17.12.2024 на 1 арк.
-Видаткову накладну РН- 15 від 27.01.2024 на 1 арк.
-Видаткову накладну РН-17 від 29.01.2024 на 1 арк.
-Видаткову накладну РН-16 від 28.01.2024 на 1 арк.
-Видаткову накладну РН-18 від 30.01.2024 на 1 арк.
-Видаткову накладну РН-19 від 31.01.2024 на 1 арк.
-Видаткову накладну РН-14 від 26.01.2024 на 1 арк.
-Видаткову накладну № 17 від 02.01.2024 на 1 арк.
-Видаткову накладну № 3 від 02.01.2024 на 1 арк.
-Видаткову накладну № 18 від 03.01.2024 на 1 арк.
-Видаткову накладну № 19 від 05.01.2024 на 1 арк.
-Видаткову накладну № 29 від 08.01.2024 на 1 арк.
-Видаткову накладну № 2 від 10.01.2024 на 1 арк.
-Видаткову накладну № 30 від 10.01.2024 на 1 арк.
-Видаткову накладну № 4 від 10.01.2024 на 1 арк.
-Видаткову накладну № 20 від 11.01.2024 на 1 арк.
-Видаткову накладну № 5 від 11.01.2024 на 1 арк.
-Видаткову накладну № 21 від 12.01.2024 на 1 арк.
-Видаткову накладну № 6 від 12.01.2024 на 1 арк.
-Видаткову накладну № 22 від 15.01.2024 на 1 арк.
-Видаткову накладну № 7 від 15.01.2024 на 1 арк.
-Видаткову накладну № 31 від 16.01.2024 на 1 арк.
-Видаткову накладну № 8 від 16.01.2024 на 1 арк.
-Видаткову накладну № 23 від 17.01.2024 на 1 арк.
-Видаткову накладну № 9 від 17.01.2024 на 1 арк.
-Видаткову накладну № 24 від 18.01.2024 на 1 арк.
-Видаткову накладну № 10 від 18.01.2024 на 1 арк.
-Видаткову накладну № 11 від 19.01.2024 на 1 арк.
-Видаткову накладну № 25 від 19.01.2024 на 1 арк.
-Видаткову накладну № 13 від 20.01.2024 на 1 арк.
-Видаткову накладну № 32 від 20.01.2024 на 1 арк.
-Видаткову накладну № 26 від 22.01.2024 на 1 арк.
-Видаткову накладну № 33 від 23.01.2024 на 1 арк.
-Видаткову накладну № 27 від 24.01.2025 на 1 арк.
-Видаткову накладну № 28 від 25.01.2024 на 1 арк.
-Видаткову накладну № 34 від 25.01.2024 на 1 арк.
-Видаткову накладну № 38 від 22.01.2024 на 1 арк.
-Договір поставки № 24/11/01 від 24.11.2023 на 4 арк.
-Додаткова угода до Договору поставки № 24/11/01 від 24.11.2023 на 1 арк.
-Видаткову накладну РН-22 від 05.01.2024 на 1 арк.
-Акт надання послуг № 1 від 12.01.2024 на 1 арк.
-Видаткову накладну РН-12 від 04.01.2024 на 1 арк.
-Видаткову накладну РН-11 від 04.01.2024 на 1 арк.
-Видаткову накладну РН-7 від 03.01.2024 на 1 арк.
-Видаткову накладну РН-164 від 30.11.2023 на 1 арк.
-Видаткову накладну РН-162 від 30.11.2023 на 1 арк.
-Сертифікати якості на 2 арк.
-Штатний розпис на 2023 рік ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 1 арк.
-Копія штатного розпису на 2024 рік ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 1 арк.
-Наказ № 3 від 01.08.2024 на 1 арк.
-Вимога-накладна № 13 від 21.01.2024 на 1 арк.
-Товарно-транспортна накладна № 00000000211 від 16.01.2024 на 1 арк.
- Товарно-транспортна накладна № 00000000212 від 16.01.2024 на 1 арк.
-Товарно-транспортна накладна № 00000000213 від 16.01.2024 на 1 арк.
-Товарно-транспортна накладна № 00000000214 від 16.01.2024 на 1 арк.
-Товарно-транспортна накладна № 00000000215 від 16.01.2024 на 1 арк.
-Товарно-транспортні накладні № 00000000216 - № 00000000220 від 16.01.2024 на 5 арк.
-Товарно-транспортні накладні № 00000000221 - № 00000000225 від 17.01.2024 на 5 арк.
Клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовує тим, що речі, які 19.03.2026 тимчасово вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який використовує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають ознаки речових доказів, а тому з метою забезпечення збереження вилученого майно як речового доказу, просить накласти на них арешт.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити за підстав, які у ньому викладені.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 заперечив відносно задоволення клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого за юридично адресою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », майна, за такого:
1.Обшук надавався на офіс №52, а не № НОМЕР_1 , тому вважав, що вилучені під час обшуку докази є недопустими;
2.Ухвалою слідчого судді, якою надано дозвіл на обшук не надавався дозвіл на вилучення документів;
3.Слідчим не наведено в клопотанні підстав вважати, що вилучені документи є доказами у кримінальному провадженні;
4.Під час досудового розслідування органу досудового розслідування уже надавались ці документи під час виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів;
5.З моменту звернення слідчого з клопотання арешт майна минуло 72 години, тому відсутні, на думку представника, підстави для подальшого утримання цього майна та накладення на нього арешту, а тому це майно підлягає поверненню власнику.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Пояснення, заперечення представника власника майна у матеріалах справи відсутні.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого про арешт майна, оскільки вилучені під час обшуку документи уже надавались органу досудового розслідування, також наголосив на тому, що не вірна підсудність даної справи; дозвіл на відшукання документів не надавався; підтримав пояснення, які надавались представником ОСОБА_5 .
Пояснення, заперечення представника власника майна у матеріалах справи відсутні.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого про арешт майна, дослідивши матеріали, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про арешт майна, врахувавши доводи слідчого, пояснення представників власника майна, дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 23.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 72023110100000011 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 16.03.2026 надано дозвіл на обшук офісу, який використовує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві власності належить АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою відшукання: мобільних терміналів /в тому числі, якими користуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 /, жорстких дисків, флеш накопичувачів, чорнових записів, бухгалтерської документації, що стосуються договору № 308/21 від 19.01.2021 р. між суб'єктами господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
19.03.2026 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 16.03.2026 проведено обшук офісу, який використовує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено назване в клопотанні майно, яке постановою слідчого від 20.03.2026 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Метою арешту тимчасово вилученого майна слідчим визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя враховує, що у поданому клопотанні стороною обвинувачення не наведено підстав необхідності накладення арешту на вилучені документи з метою спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, забезпечення цивільного позову чи стягнення неправомірної вигоди. Клопотання містить посилання виключно на необхідність арешту майна як речових доказів.
Слідчий суддя при розгляді клопотання не вправі самостійно змінювати або доповнювати підстави арешту майна, наведені стороною обвинувачення, а перевіряє їх виключно в межах заявленого клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України).
Щодо доводів представників власника майна про сплив строку, передбаченого ч.6 ст.173 КПК України, слідчий суддя зазначає, що сам по собі такий факт не є самостійною безумовною підставою для відмови чи задоволення клопотання, однак підлягає оцінці у сукупності з іншими обставинами справи.
Разом з тим зазначені доводи не впливають на висновки суду у даному випадку, оскільки відмова у задоволенні клопотання зумовлена недоведеністю необхідності застосування арешту майна, а не самим лише питанням дотримання процесуальних строків.
Слідчий суддя вважає неспроможними твердження представників власників майна з приводу того, що обшук надавався саме на обшук офісу №52, а проведено обшук офісу № НОМЕР_1 , оскільки обшук проводився саме за юридичною адресою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Самі по собі доводи представників власника майна щодо розбіжностей у нумерації офісного приміщення без надання доказів того, що фактичний обшук проводився в іншому приміщенні або щодо іншого користувача, не свідчать про очевидну незаконність проведеної слідчої дії.
Крім того, в судовому засіданні було оглянуто лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 24.03.2026 вих. №5, разом із копією договору суборенди між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також копія сторінок технічного паспорта із планом приміщень, згідно яких слідує, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » займає саме офіс №52, табличка на дверях офісу з №117 на дверях даного приміщення (офісу №52) не є дійсним номером для технічної інвентаризації.
Окрім цього, ухвалою слідчого судді від 16.03.2026, якою надано дозвіл на проникнення до офісу юридичною адресою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надавався дозвіл на відшукання тих документів, які були вилучені під час обшуку, однак, ч. 7 ст. 236 КПК України вказує на можливість вилучення речей та документів, незалежно від того чи надавався такий дозвіл слідчим суддею чи ні, у разі, якщо слідчим буде встановлено, що такі речі, документи, гроші мають значення для кримінального провадження як доказ.
Як і є неспроможним твердження представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 щодо порушення правил підсудності розгляду цього клопотання оскільки постановою прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури від 19.11.2025, органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні визначено є СУ ГУНП в Кіровоградській області, який територіально підсудний слідчому судді Подільського районного суду м. Кропивницького.
В ході розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею встановлено, що представниками власника майна наголошувалось, що документи, які 19.03.2026 вилучені під час обшуку, уже містяться у розпорядженні органу досудового розслідування тому відсутні підстави вважати, що у цьому заході забезпечення кримінального провадженні є необхідність. Наявність вилучених документів у розпорядженні органу досудового розслідування слідча не спростувала, додавши, що вони від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримували великий масив документів по ухвалам судів про тимчасовий доступ.
При цьому слідчим не наведено відомостей про те, що документи, вилучені під час обшуку, містять будь-які індивідуальні ознаки, потребують проведення експертних досліджень саме оригіналів або що використання копій документів, які вже перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, є неможливим чи недостатнім.
Також стороною обвинувачення не наведено обставин, які б свідчили про необхідність подальшого фізичного утримання саме цих документів для досягнення цілей досудового розслідування.
Сам по собі факт вилучення документів під час обшуку та подальше визнання їх речовими доказами не свідчить автоматично про необхідність застосування арешту. Арешт майна не може застосовуватись формально та повинен бути обумовлений реальною необхідністю досягнення завдань кримінального провадження.
У даному випадку стороною обвинувачення не наведено переконливих доводів про те, що без застосування арешту досягнення таких завдань стане неможливим або істотно ускладненим.
Відповідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майно є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя також враховує принцип співмірності втручання у право мирного володіння майном із завданнями кримінального провадження. Обмеження права власності не може застосовуватись автоматично та має бути належним чином обґрунтоване потребами досудового розслідування.
За відсутності належного обґрунтування необхідності арешту саме оригіналів документів таке втручання не відповідатиме вимогам розумності та співмірності.
За наведених у клопотанні обставин, слідчим суддею встановлено, що документи, які 19.03.2026 тимчасово вилучено за юридичною адресою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », наявні у органу досудового розслідування. При цьому для арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, визначальним є не саме існування ризиків приховування, пошкодження чи відчуження майна, а наявність достатніх підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям речового доказу та існує необхідність забезпечення його збереження.
Однак у даному випадку матеріали клопотання не містять належного обґрунтування необхідності арешту саме оригіналів вилучених документів.
Сам факт визнання вилучених документів постановою слідчого речовими доказами не є безумовною підставою для накладення арешту, оскільки слідчий суддя повинен самостійно перевірити наявність правових підстав та необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України,-
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про арешт майна, яке тимчасово вилучено у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Копію ухвали, негайно після її постановлення вручити учасникам справи.
Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_11