Справа № 405/3045/26
провадження № 1-кс/405/1475/26
11.05.2026 м. Кропивницький
cлідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого,
адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, вказавши, що постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 01.05.2026 року, відмовлено у задоволенні клопотання про призначення слідчого експерименту та автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 62025150030000647 від 10.07.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 291 КК України. Захисник вважав, що вказана постанова слідчого є поверховою та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у зв'язку з чим просив її скасувати.
У судовому засіданні захисник надав пояснення, відповідно до яких подану скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав зазначених у скарзі. Вказав, на те, що слідчим не був врахований слідчий експеримент, що є визначальним у даній експертизі.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного та підозрюваний підтримали позицію захисника.
Слідчий у судове засідання з'явився, надав пояснення, згідно з якими з доводами захисника не погодився, в задоволенні скарги просив відмовити.
Заслухавши пояснення захисника та слідчого, беручи до уваги думку законного представника неповнолітнього підозрюваного та підозрюваного, дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.
10.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 291 КК України, кримінальне провадження № 6202515030000647.
Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право, зокрема знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють; збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення; оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом тощо.
Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом (ч. 3 ст. 17 КПК України).
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. (ч. ч. 1, 2 , 6 ст. 22 КПК України).
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до п.19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України).
Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч.1 ст. 92 КПК України).
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Отже, на виконання завдання кримінального провадження, захисником 29.04.2026 року слідчому подалось клопотання, в якому він просить провести за участю автомобіля Honda M-NV Basic», державний номерний знак НОМЕР_1 , в присутності понятих, статиста (умовного водія), сторони захисту, спеціаліста слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди (вулиці Героїв України - вулиця Леоніда Каденюка), з метою встановлення видимості для водія автомобіля в напрямку, звідки рухалися неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на електричному самокаті та призначити у кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу обставин і механізму ДТП, провадження якої доручити Кропивницькому відділенню КНДІСЕ (25003, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, буд. 13-Г), на вирішення якої поставити питання:
- як повинен був діяти водій автомобіля Honda M-NV Basic», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
- чи мав водій автомобіля «Honda M-NV Basic», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 технічну можливість запобігти наїзду на електричний самокат, на якому рухалися неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху (або з моменту виявлення перешкоди для руху)?
- чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Honda M-NV Basic», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 у причинному зв'язку з виникненням ДТП? В задоволені яких, в порушення засад змагальності, слідчим було безпідставно відмовлено.
Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. ч. 1, 3 ст. 110 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, в мотивувальній частині повинна містити в собі зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Водночас, слідчий у постанові про відмову у задоволенні клопотання захисника від 01.05.2026 року зазначив, що під час досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії та отримані висновки відповідних експертиз в тому числі судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», в якій на розгляд експерту були поставлені запитання, аналогічні тим, які зазначив захисник, надані для виконання всі необхідні вихідні дані в тому числі, покази водія автомобіля та свідків подій, що вказує на те, що зазначена постанова слідчого є не повною та не обґрунтованою.
Згідно до ст. ст. 243-244 КПК України визначено порядок залучення експерта та розгляд слідчим суддею клопотання про проведення експертизи.
Так, за ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.
Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Пунктами 1 та 2 ч.1 ст. 244 КПК України чітко визначено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
- для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
- сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
Як встановлено у судовому засіданні, причиною самостійного незалучення стороною захисту експерта стала відсутність у сторони захисту об'єкту дослідження, що унеможливило самостійне призначення експертизи, як про це вказано у п.2 ч. 1 ст. 244 КПК України.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування може бути, зокрема про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора (ч.2 п.1 ст. 307 КПК України).
Отже, слідчим суддею відзначається, що захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , як у своєму клопотанні до слідчого так і під час розгляду даної скарги довів об'єктивну необхідність у призначені та проведенні слідчого експерименту та експертизи, беручи до уваги те, що сторона захисту позбавлена можливості самостійно провести вище зазначені слідчі дії, оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення знаходиться всі матеріали кримінального провадження, в тому числі протокол огляду місця ДТП, об'єкту дослідження, відеозаписи з камер відеоспостереження, показання свідків, допитаних під час слідства, а тому, з урахуванням зазначеного вище, слідчим суддею вбачаються підстави для задоволення скарги захисника на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника від 01.05.2026 року.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України,
скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 01.05.2026 року про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному проваджені № 62025150030000647 від 10.07.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 291 КК України.
Зобов'язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 провести за участю автомобіля «Honda M-NV Basic», державний номерний знак НОМЕР_1 , в присутності понятих, статиста (умовного водія), сторони захисту, спеціаліста слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди (вулиці Героїв України - вулиця Леоніда Каденюка), з метою встановлення оглядовості для водія автомобіля в напрямку, звідки рухалися неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на електричному самокаті.
Призначити у кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу обставин і механізму ДТП, провадження якої доручити Кропивницькому відділенню КНДІСЕ (25003, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, буд. 13-Г), на вирішення експертизи поставити наступні питання:
- як повинен був діяти водій автомобіля Honda M-NV Basic», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
- чи мав водій автомобіля Honda M-NV Basic», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 технічну можливість запобігти наїзду на електричний самокат, на якому рухалися неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху (або з моменту виявлення перешкоди для руху)?
- чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Honda M-NV Basic», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_9