Справа № 405/1538/26
провадження № 1-кс/405/1513/26
11.05.2026 м. Кропивницький
слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НПУ Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025120000000178 від 11.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України про продовження строку покладених обов'язків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до якого просив продовжити строк дії покладених обов'язків підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор у судове засідання не з'явився, надав заяву, відповідно до якої клопотання підтримує та просить розглядати без його участі. Також просив долучити до матеріалів клопотання копію постанови про продовження строку досудового розслідування.
Підозрюваний та захисник надали заяви, в яких зазначено, що вони не заперечують проти задоволення клопотання та просять розглянути його без їхньої участі.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42025120000000178 від 11.12.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до протоколу пленарного засідання Світловодської міської ради восьмого скликання від 20.11.2020 обраний у багатомандатному виборчому окрузі від місцевої організації політичної партії Всеукраїнське Об'єднання «Батьківщина», тобто останній набув статусу депутата Світловодської міської ради.
Відповідно до рішення Світловодської міської ради № 8164/4 від 13.05.2025 ОСОБА_4 , у відповідності до положень ст. 50, 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», обраний секретарем Світловодської міської ради.
Пунктом 3 вказаного рішення секретарю Світловодської міської ради доручено тимчасово здійснювати повноваження Світловодського міського голови до моменту початку повноважень Світловодського міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії Світловодської міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.
Відповідно до рішення Світловодської міської ради № 3234 від 13.02.2026 ОСОБА_4 достроково припинив повноваження секретаря Світловодської міської ради восьмого скликання за власним бажанням, без припинення його повноважень депутата Світловодської міської ради.
Водночас рішенням Світловодської міської ради № 3235 від 13.02.2026 ОСОБА_4 , у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 42, ст. 50, ч. 4 ст. 51, ч. ч. 1-3, 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», обраний секретарем Світловодської міської ради.
Відповідно до пункту 3 вказаного рішення, секретар Світловодської міської ради ОСОБА_4 здійснює повноваження Світловодського міського голови до моменту початку повноважень Світловодського міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії Світловодської міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_4 , здійснюючи повноваження Світловодського міського голови, є головною посадовою особою Світловодської міської ради Олександрійського району Кіровоградської області, очолює виконавчий комітет даної ради та головує на її засіданнях.
Відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_4 наділений наступними повноваженнями:
- забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;
- організує в межах, визначених законодавством, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;
- підписує рішення ради та її виконавчого комітету;
- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;
- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;
- призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;
- представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;
- укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради
- здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.
Таким чином, ОСОБА_4 , здійснюючи на момент вчинення кримінального правопорушення повноваження Світловодського міського голови Олександрійського району Кіровоградської області, відповідно до частини 3 статті 18, примітки 1 до статті 364, примітки 2 до статті 368 КК України, пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», статей 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», здійснював функцію представника органу місцевого самоврядування та являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.
ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді секретаря Світловодської міської ради та здійснюючи повноваження Світловодського міського голови Олександрійського району Кіровоградської області, будучи службовою особою, що здійснює функцію представника органу місцевого самоврядування, з мотивів жадоби до наживи та незаконного збагачення, вирішив умисно використати свої службові повноваження з корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дії з використанням влади та службового становища за наступних обставин.
Також було встановлено, що ОСОБА_5 з 17.03.2022 займав посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради (далі - КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР).
У кінці жовтня 2025 року (точної дати на даний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 під час розмови із ОСОБА_4 повідомив останньому, що у наступному році для потреб очолюваного ним медичного закладу необхідно здійснити закупівлю ряду медичного обладнання.
У ході вказаної розмови в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення ним дій в інтересах КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР щодо організації та виділення бюджетних коштів на придбання медичного обладнання.
Так, ОСОБА_6 , спонукаємий жадобою до наживи, діючи з корисливих мотивів, під час вказаної розмови повідомив ОСОБА_5 , що грошові кошти з місцевого бюджету будуть виділені та він підпише фінансування на закупівлі, але за умови надання йому неправомірної вигоди.
У подальшому, в кінці листопада 2025 року (точної дати на даний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , на виконання свого злочинного плану, спрямованого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за сприяння у виділенні коштів на придбання медичного обладнання для КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР, перебуваючи у приміщенні свого гаража, що розташований у гаражному кооперативі «Дніпро-1» за адресою: місто Світловодськ, вулиця Будівельників, будинок 1, повідомив останньому, що у 2025 році він не створював перешкод у виділені коштів місцевого бюджету на потреби КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР, виносив відповідні питання щодо фінансування на сесії міської ради та погоджував платіжні доручення щодо оплати договорів, укладених медичною установою, однак у подальшому ОСОБА_5 має надати неправомірну вигоду у вигляді «відкату» у розмірі 1 відсотку від суми укладених договорів. У разі відмови ОСОБА_5 від умов ОСОБА_4 , останній не буде виносити питання щодо фінансування медичної установи на розгляд сесій міської ради.
Усвідомлюючи, що у разі відмови від запропонованих ОСОБА_4 незаконних умов, очолювана ОСОБА_5 медична установа не отримає необхідного фінансування на придбання обладнання, останній був вимушений погодитись на запропоновані ОСОБА_4 умови.
У подальшому, 16.01.2026 під час перебування ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 у приміщенні Світловодського осередку партії ВО «Батьківщина», що розташований за адресою: Олександрійський район, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, будинок 96, між ними відбулась розмова щодо необхідності виділення коштів у розмірі 10 млн грн на придбання рентгенівської апаратури для КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР. У свою чергу, ОСОБА_4 , діючи на виконання свого злочинного плану, спрямованого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за сприяння у виділенні коштів на придбання медичного обладнання для КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР, запевнив останнього, що голосів буде достатньо та рішення про виділення 10 млн. грн. на закупівлю обладнання буде прийнято.
Далі, 22.01.2026 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні свого гаража, що розташований у гаражному кооперативі «Дніпро-1» за адресою: місто Світловодськ, вулиця Будівельників, будинок 1, на виконання свого злочинного плану, спрямованого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за сприяння у виділенні коштів на придбання медичного обладнання, під час особистої розмови з останнім підтвердив свою вимогу у необхідності надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1 % від суми укладеного договору на придбання рентгенівської апаратури.
Рішенням 78 сесії 8 скликання Світловодської міської ради № 3233 від 23.01.2026 «Про внесення змін до рішення Світловодської міської ради від 22.12.2025 № 3180 «Про бюджет Світловодської міської територіальної громади на 2026 рік» збільшено на 10 млн. грн. видатки розвитку Загального фонду Управління охорони здоров'я Світловодської міської ради.
Вже, 09.03.2026 між КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР та ТОВ «ЛЮКС РЕЙ» укладено договір про закупівлю товару № 903 від 09.03.2026 щодо придбання системи рентгенівської діагностичної Calypso F, вартістю 7 099 450 грн з ПДВ.
У подальшому, розпорядженням про виділення коштів загального фонду місцевих бюджетів з рахунку № UA668201720000324130000011563 від 12 березня 2026 року № 105 бюджету Світловодської міської територіальної громади на рахунок Управління охорони здоров'я Світловодської міської ради перераховано 7 099 450 грн.
Крім того, виконувачем обов'язків міського голови, секретарем Світловодської міської ради ОСОБА_4 погоджено взяті станом на 12.03.2026 зобов'язання на фінансування КНП «Світловодська центральна районна лікарня» СМР перед ТОВ «ЛЮКС РЕЙ» за систему рентгенівську діагностичну загальною вартістю 7 099 450 грн.
У подальшому, платіжною інструкцією № 54 від 12.03.2026 з рахунку КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР на рахунок ТОВ «ЛЮКС РЕЙ», як попередня оплата за систему рентгенівську діагностичну Calypso F (обладнання згідно з переліком затвердженим МОЗ) згідно рахунку фактури № 36 від 10.03.2026, договору № 903 від 09.03.2026 перераховано 7 099 450 грн з ПДВ.
У подальшому, на виконання вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 13.03.2026, близько 17 год. 25 хв., прибув до приміщення гаража останнього, що розташований у гаражному кооперативі «Дніпро-1» за адресою: місто Світловодськ, вулиця Будівельників, будинок 1, де близько 18 год. 21 хв. передав ОСОБА_4 раніше обумовлену ним суму грошових коштів в якості неправомірної вигоди в розмірі 71 000 (семидесяти одної тисячі) гривень, тобто 1% від суми укладеного між КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР та ТОВ «ЛЮКС РЕЙ» договору на придбання системи рентгенівської діагностичної.
Після одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 71 000 (семидесяти одної тисячі) гривень, 13.03.2026, о 18 год. 40 хв., ОСОБА_4 , було затримано в приміщенні гаража, що розташований у гаражному кооперативі «Дніпро-1» за адресою: місто Світловодськ, вулиця Будівельників, будинок 1, в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів.
Отже, слідчим суддею було встановлено, що своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
13.03.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь - якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
15.03.2026 слідчим суддею Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 год. 03 хв. 11.05.2026, з можливістю внесення застави у сумі 1 164 800 грн., з наступними обов'язками у разі внесення застави:
1. Прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
2. Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Утриматися від спілкування зі свідками кримінальному провадженні;
4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
5. Здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну
16.03.2025 ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв'язку із внесенням застави.
Щодо обґрунтованості підозри:
чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова могла вчинити правопорушення.
Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об'єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.
Слідчим суддею також відзначається, що на даному етапі кримінального провадження вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей слід визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:
1) повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 11.12.2026;
2) протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 13.03.2026;
3) протоколами про проведення НСРД;
4) іншими матеріалами кримінального провадження.
Отже, у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 368 КК України.
Таким чином, слідчий суддя встановив, що у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з постановою про продовження строку досудового розслідування заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 13.06.2026, включно.
Слідчим суддею також зауважується, що 11.05.2026 спливає строк дії обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:
- отримати та долучити до матеріалів досудового розслідування висновок експерта, за результатами проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи;
- отримати та долучити до матеріалів досудового розслідування висновок експерта, за результатами проведення судово-технічної експертизи документів;
- розсекретити клопотання та ухвали про проведення НСРД у даному кримінальному провадженні;
- повідомити про остаточну підозру ОСОБА_4 ;
- виконати інші слідчі та процесуальні дії, в проведенні яких виникне необхідність для забезпечення прийняття законних і неупереджених рішень.
Слідчий суддя зазначає, що в результаті проведення вищезазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій будуть встановленні необхідні об'єктивні дані, щодо самої події та обставин вчинення злочину, ролі та ступеню вини підозрюваного у його вчиненні, буде підтверджено належність та допустимість отриманих доказів, чим буде забезпечено виконання одних з основних завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного і неупередженого розслідування. Здійснити ці процесуальні та слідчі (розшукові) дії раніше не представлялось можливим, так як проведення необхідних досліджень експертними установами, отримання усіх необхідних відповідей на запити слідчого, та отримання усіх процесуальних документів для приєднання до матеріалів провадження не залежить від волі та дій слідчого або інших учасників провадження.
Щодо ризиків, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України:
Слід зазначити, що ризики, передбаченні ч. 1 ст. 177 КПК України, які також викладені в ухвалі слідчого судді від 15.03.2026 не зменшились та не зникли, а тому покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків забезпечить його належну поведінку та попередить спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Отже, слідчий суддя звертаючи увагу на вищевикладене, вважає, що існує необхідність у продовженні строку дії покладених на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування.
Зважаючи на встановлену обґрунтованість врученої ОСОБА_4 підозри та доведеність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які посилався прокурор, беручи до уваги позицію сторони захисту, які не заперечували щодо задоволення клопотання, слідчим суддею відзначається, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 177, ч. 7 ст. 194, 376, 309 КПК України,
клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 13.06.2026 року, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме:
1. прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
2. не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. утриматися від спілкування зі свідками кримінальному провадженні;
4. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
5. здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну
Строк дії ухвали визначити до 13.06.2026 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_8