Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/71/26
Провадження № 3/391/55/26
15.05.2026р. селище Компаніївка
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,
за участю захисника Загороднього І.В.
19.01.2026 о 21:30 год. ОСОБА_1 по вул.Вишневій,2 в с. Компаніївка керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу № 33 від 20.01.2026. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направив для участі у розгляді справи свого захисника - адвоката Загороднього І.В., який подав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факту зупинки працівниками поліції транспортного засобу. Протокол складено виключно за участю працівників поліції у відсутність ОСОБА_1 , в протоколі невірно вказано адресу місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 , не зафіксовано процес складання протоколу, ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом та його відмову від підписання протоколу. Крім того, у протоколі не вказано відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, в зв'язку з чим відеозапис не може вважатись належним і допустимим доказом.
Захисник наголошував на тому, що медичний висновок від 20.01.2026 підлягає критичній оцінці в зв'язку з невідповідністю часу проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння (01 год. 30 хв) фактичним обставинам справи, а саме з відеозапису працівника поліції встановлено, що ОСОБА_1 доставили до закладу охорони здоров'я 20.01.2026 о 01 год 48 хв, тому медичний огляд не міг бути проведений о 01 год 30 хв.
Під час судового розгляду захисник надав копію постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2026 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника Загороднього І.В., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи вважаю, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.
Згідно п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які доповнюють один одного та були досліджені під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161. Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 570625 від 20.01.2026, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, копією протоколу серії ЕПР1 № 570628 від 20.01.2026, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, копією постанови серії ЕНА № 6535124 від 20.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за керування 19.01.2026 о 21-30 в с. Компаніївка по вул. Вишнева, 2 транспортним засобом без чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; копію схеми місця ДТП, яка сталася 19.01.2026 о 21:30 год в с. Компаніївка, вул. Вишнева, 2 за участю автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який допустив перекидання транспортного засобу; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2026; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів, від проходження оглядуза допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820 відмовився.
Згідно довідок Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 23.02.2026 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 27.10.2022, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, автомобіль маркиVOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .
З письмових пояснень власника авто ОСОБА_2 від 19.01.2026, встановлено, що 19.01.2026 він разом з родиною та друзями відпочивали у кафе «Гавань». Приблизно о 21:30 год. він вийшов на двір та завів двигун свого автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_2 , щоб прогріти, і залишив автомобіль із працюючим двигуном та ключами, а сам повернувся до приміщення кафе. Після чого в кафе забіг його молодший брат та повідомив, що його товариш ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння, без дозволу сів за кермо та на великій швидкості поїхав у напрямку центра селища Компаніївка, де не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з бетонним стовпом, а потім відбулось перекидання авто за межі проїзної частини. Також ОСОБА_2 вказав, що його товариш ОСОБА_1 протягом всього вечора вживав алкоголь. Коли ОСОБА_2 привезли на місце ДТП, він побачив свій автомобіль та свого товариша біля нього, після чого забрав його до лікарні де його оглядали лікарі.
У письмових поясненнях ОСОБА_3 від 19.01.2026, вказано, що до приймального відділення звернувся громадянин, анкетні дані якого їй невідомі, та повідомив, що потрапив в ДТП, після чого другом був доставлений до лікарні. Перебуваючи у лікарні він побачив, що до нього іде власник автомобіля, який він пошкодив, він вистрибнув з вікна та пішов у невідомому напрямку. Водій, якого доставили до лікарні, перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» № 33 від 20.01.2026 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що працює лікарем приймального відділення та лікарем офтальмологом в КНП «Компаніївська лікарня Компаніївської селищної ради Кіровоградської області». Згідно журналу запису звернень приймального відділення 19.01.2026 був доставлений хворий з травмою голови. Працівник лікарні покликала її оглянути хворого, однак коли вона прийшла у приймальному відділенні його вже не було, але побачила відчинене вікно. Стали шукати його, однак не знайшли. З огляду на травму голови хворого та морозну погоду, побоюючись за його стан здоров'я та невдалі пошуки, вирішили викликати поліцію, яка долучилась до пошуку. Через деякий час працівники поліції його знайшли, хворим виявився ОСОБА_1 , якого доставили до лікарні, куди також з'явилися батько ОСОБА_1 та його друг, який розповів, що вони разом святкували день народження в кафе «Гавань». ОСОБА_1 взяв його машину і поїхав, машина впала з мосту в річку. Він поїхав за ним, побачив що у ОСОБА_1 розбита голова, тому повіз його у лікарню для надання медичної допомоги. В лікарні ОСОБА_1 не розмовляв. Вона викликала хірурга, який обробив ОСОБА_1 рану на голові та наклав шви і пов'язку. Інших тілесних ушкоджень у нього не було. Особу ОСОБА_1 було встановлено зі слів його батька. На запитання поліцейського з приводу проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці і висловив бажання пройти такий огляд в лікарні м. Кропивницького, після чого працівники поліції разом з ОСОБА_1 поїхали. Свідок також вказала, що чула розмови між батьком ОСОБА_1 та власником авто з приводу відшкодування шкоди за пошкоджений автомобіль, однак відмовилась надати детальні свідчення з даного приводу, мотивуючи можливим незаконним впливом з боку цих осіб на неї та її родину, побоюваннями за свою безпеку.
Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з бодікамери працівника поліції, з якого встановлено, що ОСОБА_1 з травмою голови виявили працівники поліції, доставили до Компаніївської лікарні, де він відмовлявся від отримання медичної допомоги, однак врешті погодився. Окрім ОСОБА_1 в лікарні також перебували батько ОСОБА_1 , власник авто ОСОБА_2 та його батько. Батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спілкувалися між собою з приводу пошкодженого автомобіля, а ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції вказав, що зовсім нічого не пам'ятає.
Доводи захисника про критичну оцінку медичного висновку від 20.01.2026 через невідповідність часу проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння (01 год. 30 хв) фактичним обставинам справи, а саме часу коли ОСОБА_1 доставили до закладу охорони здоров'я 20.01.2026 о 01 год 48 хв, не спростовують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки з відеозапису встановлено, що під час проходження медичного огляду в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» ОСОБА_1 продув газоаналізатор, результат огляду позитивний 1,29%, що свідчить про наявність стану алкогольного сп'яніння.
Під час судового розгляду захисник не міг пояснити як і за яких обставин ОСОБА_1 отримав травму голови і яким чином саме він опинився біля автомобіля ОСОБА_2 після ДТП, зважаючи на те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 разом перебували в кафе.
Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його зупинки працівниками поліції не міг бути зафіксований на відео, оскільки ОСОБА_1 проходив медичний огляд не на місці зупинки транспортного засобу, а в зв'язку з вчиненням ДТП.
Щодо долученої захисником постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2026 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення суд зазначає, що рішення суду першої інстанції, ухвалені в порядку КУпАП не мають преюдиційного значення у справах про адміністративні правопорушення, оскільки КУпАП не встановлено вимог щодо обов'язковості урахування (преюдиційність) судових рішень.
Крім того, зі змісту постанови встановлено, що під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судом досліджувались письмові пояснення свідків, зміст яких в постанові не розкрито; була допитана свідок ОСОБА_3 та досліджено протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, висновок щодо результатів медичного огляду від 20.01.2026, внаслідок чого суд прийшов до висновку про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Таким чином, під час судового розгляду судом не було встановлено відсутність факту керування, а лише відсутність доказів в матеріалах справи № 391/41/26, на підтвердження такого факту.
У постанові Верховного Суду від 06 вересня 2022 року у справі №640/10625/21 вказано, що преюдиційними є факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення й окреслюється його суб'єктивними і об'єктивними межами, згідно з якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їхні правонаступники, не можуть знову оскаржувати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.
Преюдиційність (лат. praejudicialisте, що стосується попереднього судового рішення) це прийняття без доказування та перевірки фактів, які були встановленні процедурно іншим судом в іншій справі.
Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду на їх дослідження й оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.
Отже, преюдиційне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин.
Під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судом було закрито провадження через відсутність доказів вчинення правопорушення, при цьому жодного факту, що мав би преюдиційне значення судом встановлено не було, що виключає можливість застосування преюдиції.
Доводи захисника про те, що відеозапис є неналежним доказом у справі оскільки в протоколі не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, є безпідставними, оскільки ст. 256 КУпАП такої вимоги не містить.
Процедура оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі визначена в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, якою не передбачено зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення інформації, про яку вказує захисник.
Крім того, правова позиція Верховного Суду, на яку посилається захисник, стосується змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не протоколу про адміністративне правопорушення.
Верховним Судом зазначалось, зокрема у постановах від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а, що за приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов'язок поліцейських щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Отже, вказані висновки поширюються на інші правовідносини, оскільки відносно ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а не постанова по справі про адміністративне правопорушення, вказані документи не є тотожними.
Інші доводи захисника не спростовують наявні у справі докази, які узгоджуються між собою. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, не встановлено.
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів суд дійшов висновку, що твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи, повністю спростовуються сукупністю досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення та оцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази у сукупності, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено та його дії кваліфіковано правильно, а крім того, матеріали справи не містять інформацію про наявність будь-яких інших осіб, які б могли керувати транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_2 та спричинити ДТП, отримати травми та звернутися до лікарні, що сукупно викликало б сумніви у причетності ОСОБА_1 до інкримінуємого правопорушення.
Призначаючи стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно ст.4 ЗУ Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.130, ст.ст.283-285, 294 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.
На підставі ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.
Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./Кіров. обл/21081300, Банк отримувача: Казначейство України Номер рахунку: UА658999980313000149000011001, код бюджетної класифікації: 21081300 КОД за ЄДРПОУ 37918230.
Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету 22030106.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.В. Ревякіна