Справа № 702/1307/25
Провадження № 2/702/260/26
(заочне)
08.05.2026 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі
головуючого судді Нейло І.М.,
за участю секретаря судового засідання Прилуцької О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У грудні 2025 року на адресу суду надійшла позовна заява ТОВ «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , згідно якого позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором №1408843770617 від 28.03.2024 у сумі 15760,00 грн, а також витрати зі сплати судового збору 2422,40 грн та правову допомогу 6 000 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.03.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» та відповідачем був укладений кредитний договір № 1408843770617, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» надало відповідачу грошові кошти у сумі 4000 грн з терміном повернення 26.07.2024, зі сплатою процентів за користування кредитом дисконтна процентна ставка становить 2,25% від суми Кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується в межах строку надання Кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, але не більше перших 20 днів користування кредитом, тобто з 1 по 20 день включно; базова процентна ставка складає 2,45% від суми Кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку надання Кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, після 20 дня користування кредитом, починаючи з 21 дня користування кредитом, по день повернення Кредиту.
18.10.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір факторингу №18102024. Відповідач не виконав умов кредитного договору, у зв'язку із чим утворилась заборгованість за договором у розмірі 15760,00 грн, з яких: 4000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 11760,00 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків.
Ухвалою від 13.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, правом на подання відзиву не скористався.
Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини.
28.03.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» та відповідачем був укладений кредитний договір № 1408843770617, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» надало відповідачу грошові кошти у сумі 4000,00 грн, з терміном повернення 26.07.2024, зі сплатою процентів за користування кредитом дисконтна процентна ставка становить 2,25% від суми Кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується в межах строку надання Кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, але не більше перших 20 днів користування кредитом, тобто з 1 по 20 день включно; базова процентна ставка складає 2,45% від суми Кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку надання Кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, після 20 дня користування кредитом, починаючи з 21 дня користування кредитом, по день повернення Кредиту.
Паспорт споживчого кредиту містить інформацію про умови кредитування, які ідентичні істотним умовам Договору, що надається споживачу до укладення правочину.
Згідно з графіком платежів, який є додатком № 1 до Кредитного договору № 1408843770617 від 28.03.2024 і підписаний відповідачем із застосуванням одноразового ідентифікатора D8Y8S9 відповідач мав обов'язок на кожний 20-й день сплатити 1960,00 гривень процентів за користування кредитними коштами.
Згідно з листом ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» № 19103-1385940653-23122025 від 23.12.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» повідомило ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал»про успішність операції, зокрема по платежу: сума 4000,00 грн, дата прийняття 28.03.2024, номер транзакції: 1385940653, номер картки НОМЕР_1 .
18.10.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір факторингу № 18102024. Згідно даного Договору факторингу 18.10.2024 відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1408843770617 від 28.03.2024.
18.10.2024 було підписано акт приймання-передачі реєстру прав вимог за Договором факторингу № 18102024 від 18.10.2024, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» відступило на користь ТОВ «Діджи фінанс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 1408843770617 від 28.03.2024, кількість боржників 535.
Згідно з витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 18102024 від 18.10.2024 право вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 1408843770617 від 28.03.2024 на суму боргу 15760,00 грн ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» передало ТОВ «Діджи фінанс».
Відповідач не виконав умов кредитного договору, у зв'язку із чим ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» була нарахована заборгованість за договором у розмірі 15760,00 грн., з яких: 4000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 11760,00 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків.
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування" максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.
Стаття 8 Закону України "Про споживче кредитування" була доповнена частиною п'ятою згідно із Законом № 3498-IX від 22.11.2023.
Закон України від 22.11.2023 №3498-ХІ "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" набрав чинності 24.12.2023.
Згідно з ч. 5 ст. 94 Конституції України закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.
Враховуючи зазначене, оскільки самим Законом України від 22.11.2023 № 3498-ХІ "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" передбачено те, що він набрав чинності 24.12.2023, а кредитний договір № 1408843770617 було укладено 28.03.2024, тобто після набрання чинності цим Законом, до спірних правовідносин підлягає застосуванню ч. 5 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування".
Тобто, нарахування процентної ставки за спірним кредитним договором слід розраховувати у відповідності до чинного законодавства у розмірі 1%.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Виходячи з наведеного, встановлення у кредитному договорі умови щодо процентної ставки у розмірі більшому, ніж 1% в день, не відповідає положенням Закону України «Про споживче кредитування».
Здійснюючи розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1408843770617 від 28.03.2024, суд виходить з такого.
03.06.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» та ОСОБА_1 був укладений договір № 1408843770617 від 28.03.2024, за яким відповідач отримав грошові кошти в розмірі 4000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом, строк кредитування 120 днів, базовий період - 20 днів, дисконтна % ставка - 2,25 % в день; базова % ставка - 2,45 % в день.
У період з 28.03.2024по 25.07.2024 позичальнику було надано кредит у розмірі 4000 грн, проценти за користування кредитом становлять 1% на день, що у грошовому вираженні складає 4800 грн (4000* 1%*120).
Як встановлено судом, ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 1408843770617, у зв'язку з чим у нього виникла перед позивачем заборгованість по тілу кредиту в розмірі 4000 грн, заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 4800 грн, а всього 8800 грн.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Діджи фінанс» є обґрунтованими, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1408843770617 в загальній сумі 8800 грн.
Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною позивача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн., адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Отже з урахуванням критеріїв розумності, обґрунтованості та справедливості, суд вважає, що зазначена представником позивача сума гонорару є неспівмірною зі складністю справи. Так, ця справа є малозначною, розглядалась у спрощеному позовному провадженні, позовна заява є типовою.
За таких обставин, суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог: 8800 /15760 х100 = 55,84% або 1352,67 гривні (2422,40 х 55,84%).
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», заборгованість за кредитним договором № 1408843770617 від 28.03.2024 у сумі 8800,00 грн;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1352,67 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи - в той же строк з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ЄДРПОУ: 42649746, місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 21/1 м. Бровари, 07406.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя І.М. Нейло