Справа № 695/905/26
номер провадження 1-кс/695/396/26
13 травня 2026 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Золотоноша клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12026250370000248 від 02.03.2026 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Лукашівка Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, неодружений, офіційно не працює, особою з інвалідністю, депутатом, учасником бойових дій, АТО (ООС) чи постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС не є, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, РНОКПП НОМЕР_1 , на утриманні має малолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
раніше судимий:
1) 14.09.2015 Чорнобаївським районним судом за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений постановою Прилуцького міського суду Черніговської області від 06.03.2017 умовно-достроково на не відбутий термін 5 місяців 18 днів;
2) 14.09.2018 Чорнобаївським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 3 роки;
3) 06.05.2019 Чорнобаївським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 3 роки; 11.11.2019 Чорнобаївським районним судом Черкаської області скасовано звільнення від відбуття покарання з випробувальним строком на 3 роки позбавлення волі; 15.12.2021 звільнений умовно-достроково, невідбутий термін 11 місяців 9 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.185 КК України,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби,
До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12026250370000248 від 02.03.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №12026250370000248 від 02.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, усупереч приписів, передбачених статтею 178 Цивільного кодексу України, п. 1 Додатку № 1 (Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України), затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992, п. п. 2, 3, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Розділу 2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, у лютому 2025 року, точну дату та час, на момент досудового розслідування, встановити не представилось можливим, знаходячись в лісозахисній смузі в адміністративних межах с. Лукашівка, Золотоніського району, Черкаської області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом знахідки, незаконно придбав без передбаченого законом дозволу: пістолет, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи СЕ-19/124-26/2938-БЛ від 25.03.2026 є одноствольний гладкоствольний пістолет саморобного виготовлення, який виготовлений для стрільби патронами по гладкоствольної вогнепальної зброї 16 калібру, придатний для здійснення пострілів при цьому кулі володіють достатньою вражаючою здатністю для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень; патрони в кількості 266 шт., які відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № СЕ-19/124-26/2937-БЛ від 27.03.2026 - двісті шістдесят три патрони є патронами 7,62-м гвинтівковими патронами до гвинтівок зразка 1891/30рр. конструкції Мосіна, які споряджені кулею «ЛПС» зі сталевим осердям (57-Н-323С) промислового виробництва, три патрони 7,62-мм мисливськими гвинтівковими патронами, що споряджені експансивною кулею типу «SP» (Soft Point) промислового виробництва фірми «Sellier&Bellot» Чехія, придатні для стрільби.
У подальшому, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно переніс до місця свого проживання, а саме домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно зберігав в приміщенні господарської будівлі до їх виявлення та вилучення працівниками поліції під час невідкладного огляду житла 05.03.2026.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Також ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 25 лютого 2026 року близько 23 години, перебуваючи біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою особистого збагачення, шляхом віджимання металевою сокирою вхідних дверей до будинку за вище вказаною адресою, незаконно, таємно, проникли до середини приміщенні будинку, звідки в кімнатах будинку викрали: ручну акумуляторну пилку в пластиковому кейсі, марки «MАКІTA» моделі DUS 155 HN» із зарядним пристроєм вартістю 1880,89 грн, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/3537-ТВ від 27.03.2026; акумуляторні ножиці для кущів та трави марки «SKIL» Easy Storage 0750, вартість яких визначити не представилось можливим, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/3536-ТВ від 23.03.2026;пилосос марки «SAMSUNG» 1600W вартістю 1266,67 грн, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/3142-ТВ від 20.03.2026; бойлер марки «GORENJE» модель GBF 80/UA вартістю 2018,10 грн, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/3755-ТВ від 26.03.2026; охолоджувач повітря марки «СONVAIR» Mastercool, вартість якого визначити не представилось можливим, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/3758-ТВ від 30.03.2026; телевізор марки «SAMSUNG» модель UE22F5410 (UE22F5410AK series 5/5400», вартістю 3619,58 грн, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/3131-ТВ від 18.03.2026; інструментів у кейсі марки «HOLD TOOLS» НY-Т78, вартість яких визначити не представилось можливим, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/3393-ТВ від 24.03.2026; вентилятор марки «UP» (Underprice) модель SF-1615В вартістю 419,40 грн, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/3149 -ТВ від 30.03.2026; садові ножиці з позначкою «Worth» вартістю 312,57 грн, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/3147-ТВ від 19.03.2026; бензопилу марки «STIНL», моделі «MS 180-С» вартістю 4 381,11 грн, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/3130-ТВ від 17.03.2026; пристрій електричний від комах «Insect killer» модель MF-01 вартістю 140,00 грн, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/3392-ТВ від 23.03.2026, завдавши потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальних збитків на загальну суму 14 038,32 грн, а викраденими майном розпорядилися на власний розсуд, залишивши його за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_1 , до їх виявлення та вилучення працівниками поліції, під час невідкладного огляду житла.
Також ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 01 лютого 2026 року близько 21 години, перебуваючи біля домоволодіння по АДРЕСА_3 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою особистого збагачення, шляхом віджимання сокирою вхідних дверей до будинку за вище вказаною адресою, незаконно, таємно, проникли до середини приміщенні будинку, звідки в кімнатах будинку викрали: електропилку марки «AL-KO» EKS 2400/40 вартістю 3 423,33 грн, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/3537-ТВ від 27.03.2026; дві сітки одна будівельна та одна огороджувальна вартістю 974,80 грн, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/4170-ТВ від 14.04.2026; подовжувач 30 м, марки «Еlectraline» вартістю 1 278,23 грн, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/3391-ТВ від 31.03.2026; світлодіодну лампу марки «Quantum Board Samsung LM301H V3/0 240 W» вартістю 6 233,33 грн, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/4158-ТВ від 10.04.2026; світлодіодну лампу для рослин марки «VAYALT SZ1200» - вартість визначити не видається можливим через відсутність на ринку інформації про ціни продажу на подібне майно, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/4158-ТВ від 10.04.2026; фіто лампу для рослин повного спектру 1000 W «GROW LIGHT Full spectrum» вартістю 1 733,33 грн, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/4158-ТВ від 10.04.2026, завдавши потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальних збитків на загальну суму 13 643, 02 грн, а викраденими майном розпорядилися на власний розсуд, залишивши його за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_1 , до їх виявлення та вилучення працівниками поліції, під час невідкладного огляду житла.
Крім того, ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він у подальшому, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на початку листопада 2025 року близько 21 години, перебуваючи біля домоволодіння по АДРЕСА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу через незачинені двері господарського приміщення (сараю) за вище вказаною адресою, незаконно, таємно, проникли до середини приміщення, звідки в кімнатах будинку викрали: бензокосу марки «Протон» модель «БТ-3000» вартістю 2 156,67 грн, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/3683-ТВ від 27.03.2026; бензокосу марки «FORZA» вартістю 2 100,00 грн, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/3683-ТВ від 27.03.2026; газовий пальник довжиною 700 мм вартістю 211,20 грн, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/34152-ТВ від 21.04.2026, завдавши потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріальних збитків на загальну суму 4 467, 87 грн, а викраденими майном розпорядилися на власний розсуд, залишивши його за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_1 , до їх виявлення та вилучення працівниками поліції, під час невідкладного огляду житла.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
31 березня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
06 травня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.03.2026 за адресою: АДРЕСА_2 ; постановою про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадженні від 02.03.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.03.2025; протоколом огляду місця події від 05.03.2026 за адресою: АДРЕСА_1 ; постановою про визнання речовим доказом від 05.03.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.03.2026, 06.05.2026, 07.05.2026; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 31.03.2026 та 06.05.2026; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 06.05.2026; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 06.05.2026; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 06.05.2026; іншими матеріалами кримінального провадження.
У ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами.
Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування, обґрунтовується відсутністю міцних соціальних зав'язків у місці проживання, оскільки ОСОБА_5 офіційно не одружений, офіційно не працює, характеризується негативно по місцю проживання, відсутність сталих соціальних зв'язків підозрюваного у місці свого проживання, місце фактичного проживання не збігається з місцем реєстрації.
Крім того, невідворотність покарання за скоєний злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, зокрема передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, за які санкцією статті передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років, що є важливим фактом, який вказує на те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду.
Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний, ОСОБА_5 проживає у с. Лукашівка Золотоніського району Черкаської області, де проживають свідки, що надали покази у вказаному кримінальному провадженні, тому ОСОБА_5 , перебуваючи на волі матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, у тому числі на тих, які були залучені при проведенні слідчих, дій шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення нею кримінальної відповідальності. Крім того, на даний час проводяться оперативно-розшукові заходи на встановлення всіх можливих свідків даного кримінального правопорушення, а тому підозрюваний ОСОБА_5 може впливати тим чи іншим способом на них, а також вжити заходів, щодо знищення не віднайдених речових доказів.
Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний у разі не обрання йому запобіжного заходу, матиме змогу й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі у сфері обігу зброї та крадіжок.
Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
За вказаних обставин слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників, слідчий суддя зазначає про таке.
З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026250370000248 від 02.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України.
У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України у вказаному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .
Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позицій Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), викладених у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання щодо доцільності перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом у нічний час доби, слідчий суддя враховує, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України, раніше судимий, неодружений, має на утриманні неповнолітнього сина, обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК України загальними підставами для обрання запобіжного заходу.
Відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Окрім того Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, особу підозрюваного, який раніше судимий, неодружений, має на утриманні неповнолітнього сина, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, що в повній мірі забезпечить ненастання встановлених ризиків.
Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого та прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, а тому необхідно застосувати запобіжний захід - домашній арешт у нічний час доби, у межах строку досудового розслідування.
Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 12, 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №12026250370000248 від 02.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у межах строку досудового розслідування строком на 19 (дев'ятнадцять) днів, тобто до 31.05.2026, включно, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 31.05.2026 такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;
2) у нічний час доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Золотоніському районі Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття) та протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги»;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
5) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
7) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали - до 31.05.2026, включно.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним зазначених вище обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Золотоніський РВП ГУНП у Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти діб.
Слідчий суддя ОСОБА_11