13 травня 2026 рокуСправа №: 695/1771/26
Номер провадження 3/695/872/26
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної полоіції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643389 від 17.04.2026 зазначено, що 17.04.2026 р. о 15:30 на автодорозі Н-16 (Золотоноша-Черкаси-Умань) 12 км водій ОСОБА_1 на автомобілі Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volvo S80, д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, та здійснюючи його об'їзд зліва, чим порушив п.10.1 ПДР.
У судовому засіданні 12.05.2026 р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та з метою встановлення дійсних обставин ДТП просив призначити експертизу та надати час для підготовки питань на її вирішення.
Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 у судовому засіданні 12.05.2026 вказав, що адмінматеріали за фактом ДТП складені на обох учасників. Щодо призначення по даній справі експертизи не заперечував.
У судовому засіданні 12.05.2026 р. оголошувалася перерва до 13.05.2026 для надання суду в письмовому вигляді учасниками справи питань, які необхідно поставити на вирішення експерту.
У судовому засіданні 13.05.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України та на вирішення експертизи поставити питання, вказані в письмовому клопотанні, поданому суду.
Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 у судове зсідання 13.05.2026 р. не з'явився з невідомих суду причин, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Правом надання письмових питань, які бажає він поставити на вирішення автотехнічної експертизи не скористався та питань не надав.
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.
Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Відповідно до п.п. 1.1.3 Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.
Проведення даної експертизи суд вважає за необхідне доручити cудовим експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, складений для надання суду та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
На виконання вимог 1.7 Розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи, в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема схема місця ДТП та інші докази.
Як передбачено ч. 2 ст.15 ЗУ «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Крім того, відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою Постановою КМУ від 1 липня 1996 р. N 710, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
Судову автотехнічну експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.
Керуючись ст.ст. 245, 273, 279 КУпАП, суд-
Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити судову автотехнічну експертизу у справі про адміністративне правопорушення № 695/1771/26 провадження 3/695/872/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України, який розташований за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009.
На вирішення автотехнічної експертизи поставити наступні запитання:
- Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки дорожнього руху?
- Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля Volvo S80, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху?
- Чи мав водій автомобіля Mazda СХ-5, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volvo S80, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху?
- Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?
Для проведення судової автотехнічної експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення з наданням можливості експерту використовувати дані, які маються в матеріалах справи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, складений для надання суду та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Судову автотехнічну експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.
Судовому експерту у разі неможливості дати висновок з певного поставленого запитання зазначити про це при викладенні результатів судової автотехнічної експертизи, та вказати, які саме відомості для відповіді на таке запитання є недостатніми (неповними чи неякісними) та чи є ця перешкода такою, яку неможливо усунути.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Бойко Н.В.