Справа № 569/5856/26
1-кп/569/1589/26
30 квітня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_9
обвинуваченої ОСОБА_10
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню № 12022181010002474 від 14.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України , -
До початку розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 подав письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню № 12022181010002474 від 14.12.2022. Клопотання обгрунтовує наступним. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що вона 13 грудня 2022 року, близько 12 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, будучи медичним працівником відповідно до положень Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я», Класифікатору професій ДК 003:2010 (3231) від 28.07.2010 № 327, Довідника кваліфікаційних характеристик професій (Випуск 78 «Охорона здоров'я») від 29.03.2002 № 117, маючи професійну кваліфікацію та володіючи достатнім кваліфікаційним рівнем, перебуваючи на посаді сестри медичної перев'язувального кабінету ортопедо-травматологічного центру Комунального підприємства «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради, яке знаходиться за адресою: вул. Київська, 60, м. Рівне, Рівненської області, будучи залученою до складу операційної бригади, яка здійснювала підготовку та проведення оперативного втручання малолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ліквідації менінгоцеле спинного мозку (Q05.62 Spina bifida в грудному відділі без гідроцефалії, закрита, cystika, вкрита шкірою або оболонкою), здійснюючи підготовку робочого місця ургентної операційної даного медичного закладу, що включало в себе забезпечення, перевірку наявності та справності необхідного обладнання (хірургічних інструментів, апаратури), контроль стерильності інструментарію, перев'язувального матеріалу та білизни, забезпечення запасу необхідних медикаментів та витратних матеріалів, перевірку готовності операційного поля та необхідних умов (температура, освітлення), координацію роботи допоміжного персоналу, неналежно виконала свої професійні обов'язки внаслідок недбалого ставлення до них, а саме, всупереч вимог своєї посадової інструкції, статей 6, 74, пункту «а» частини 1 статті 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я», допустила потрапляння до операційної зали та в подальшому використання на операційному столі під час операційного втручання електричного приладу, а саме електричної грілки, яка не була облікована та не перебувала на балансі Комунального підприємства «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради, не передбачена протоколом оперативного втручання та не входить до Переліку медичного обладнання для забезпечення потреб сфери охорони здоров'я в умовах воєнного стану, затвердженого наказом МОЗ України від 09.05.2022 № 761, що спричинило тяжкі наслідки - смерть ОСОБА_11 , яка настала в результаті термічного опіку І-ІІІ ст. 45% поверхні тіла, ускладненого розвитком опікового шоку (наявність опікових поверхонь на обличчі, передній поверхні грудей, живота, обох руках, зовнішній поверхні верхніх кінцівок та внутрішній поверхні стегон та колін, морфологічними змінами внутрішніх органів), які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, а саме у неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов'язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому.
У разі, коли тяжкі наслідки для хворого не пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням медичним працівником своїх професійних обов'язків, а настали внаслідок інших обставин, відповідальність за ст. 140 КК виключається. Про це зазначив Касаційний кримінальний суд у постанові від 1 лютого 2024 року по справі № 569/14238/16-к.
Верховний Суд залишив без змін ухвалу апеляційного суду. В обґрунтування своєї позиції вказав, що невиконання чи неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов'язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому, визнається злочином за наявності трьох ознак у їх сукупності: 1) діяння (безпосередні фізичні дії, в нашому випадку обвинуваченої ОСОБА_10 ); 2) наслідки (в нашому випадку смерть малолітньої Поліни); і, обов'язково, 3) причинний зв'язок між ними, тобто між фізичними діями ОСОБА_10 та, як їх наслідок, настання смерті хворої.
Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК. Неналежне виконання професійних обов'язків має місце у разі, коли медичний працівник виконує свої обов'язки не у повному обсязі, недбало, поверхово, не так, як цього вимагають інтереси його професійної діяльності.
За ст. 140 КК можуть кваліфікуватися, зокрема, такі діяння: несвоєчасний або неправильний діагноз захворювання, залишення хворого без належного медичного догляду. Між діянням і вказаними наслідками повинен бути встановлений причинний зв'язок.
Як зазначив Верховний Суд у даній конкретній справі - у разі, коли тяжкі наслідки для хворого не пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням конкретним медичним працівником своїх професійних обов'язків, а настали внаслідок інших обставин, відповідальність за ст. 140 КК виключається.
В обвинувальному акті зазначається, що ОСОБА_10 являється медичним працівником, має професійну кваліфікацію та володіє достатнім кваліфікаційним рівнем перебувала на посаді -сестри медичної перев'язувального кабінету ортопедо-травматолігічного центру КП «Рівненська обласна дитяча лікарня», про що повинен існувати відповідний наказ установи, однак в обвинуваченні він відсутній.
Відповідно до такого висновку сторони обвинувачення і зазначеного в обвинувальному акті, в своїй службовій діяльності вона керувалась затвердженою керівництвом установи посадовою інструкцією «Сестри медичної перев'язувального кабінету». У такій спосіб ОСОБА_10 державою, в особі керівництва закладу ставить в обов'язки виконувати коло обов'язків передбачених її посадовою інструкцією, сестри медичної перев'язувального кабінету.
Виходячи з прав та обов'язків сестри медичної перев'язувального кабінету ОСОБА_10 кимось була залучена до складу операційної бригади, яка здійснювала підготовку та проведення операції малолітній пацієнтці.Таким чином, сторона обвинувачення не конкретизувала свої претензії до ОСОБА_10 у вигляді пред'явленого обвинувачення, не зазначила якою посадовою інструкцією вона керувалась і які конкретні пункти нею порушені при підготовці та проведенні оперативного втручання ОСОБА_11 .
Обвинувачення настільки не конкретне, що в ньому не відображено які пункти та якої посадової інструкції відбулися порушення з боку ОСОБА_10 , в якості кого вона була в операційній під час підготовки та проведення операції.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому жодної конкретизації, у чому полягали умисні дії ОСОБА_10 обвинувальний акт не містить.
У частині суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, обвинувачення обмежується дослівним відтворенням диспозиції відповідної частини статті, без співставлення юридичних ознак кримінального правопорушення з фактично вчиненими діями, їх метою і мотивами.
Неконкретність і суперечливість обвинувачення перешкоджала реалізації передбаченого ст. 43 КПК України права знати, у вчиненні яких кримінальних правопорушень їх обвинувачують.
Описані стороною обвинувачення дії можуть утворювати, за певних обставин, склад іншого кримінального правопорушення, обвинувачення в якому їй не висувалося.
Невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України є суттєвою та являється перешкодою для призначення кримінального провадження до судового розгляду, так як, в подальшому, через вказані недоліки не надасть можливість повно та всебічно розглянути кримінальне провадження по суті і прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки вказані недоліки не можуть бути усунуті в процесі судового розгляду кримінального провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 своє клопотання підтримав та просить повернути обвинувальний акт в кримінальному провадженні № № 12022181010002474 від 14.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України прокурору у зв"язку із його невідповідністю ст.291 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 клопотання про повернення обвинувального акту прокурору підтримала та просить його задоволити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору заперечив та пояснив, що у клопотанні не наведено жодних порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду та давали підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Також прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просять відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору та призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов'язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.
Таким чином, вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України. Будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.
Щодо вимоги повернути обвинувальний акт прокурору з підстав не конкретного формулювання обвинувачення , то у Постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 (справа № 5-329кс-16) викладено правовий висновок щодо правозастосування норми ст. 291 КПК України. Як зазначив Верховний суд України, згідно із нормою закону обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. В доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
При цьому, під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченого у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об'єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022181010002474 від 14.12.2022 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, і до нього додано всі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки, у зв'язку із чим, підстави для повернення обвинувального акту, згідно з положенням ст. 291 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 291,314 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню № 12022181010002474 від 14.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України - відмовити.
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 12022181010002474 від 14.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 год. 30 хв. 01 червня 2026 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, потерпілих, представника потерпілої, обвинувачену, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1