Справа № 569/679/16-ц
14 травня 2026 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі судд О. Левчука,
за участі секретаря судового засідання А. Бугайчук,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у справі №569/679/16-ц,
ТОВ "Капіталресурс" звернулося до суду із заявою, в якій просить: - замінити стягувача у виконавчому листі №569/679/16-ц від 19.10.2016 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»; - видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №569/679/16-ц від 19.10.2016р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Заяву мотивує тим, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконував, у зв'язку з чим АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду про стягнення заборгованості. Позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист №569/679/16-ц від 19.10.2016р.
22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.
На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №56435231 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.
21.05.2019 державним виконавцем виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі виконавчого листа немає. ТОВ «Капіталресурс» у зв'язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.
Представник заявника в судове засідання не з'явилася, в п. 2 прохальної частини заяви про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа просить розгляд заяви проводити у відсутність представника.
Боржник в судове засідання не з'явилася, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.
Представник ВДВС у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату слухання справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01.03.2016 року у справі №569/679/16-ц, яке набрало законної сили 19.04.2016, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 вересня 2011 року в сумі 15871 (п'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят одна) гривня 04 копійки та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.
19.10.2016 Рівненський міський суд Рівненської області видав стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист №569/679/16-ц.
Постановою Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 31.05.2019 (ВП №56435231) виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" укладений договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого заявник набув права вимоги до, серед інших, боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 20 грудня 2012 року, що підтверджується Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, Актом № 1 приймання-передачі реєстру боргових зобов'язань № 1 від 08 вересня 2025 року за Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, Витягом з реєстру боргових зобов'язань № 1 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.
Згідно зі ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
У постанові Велика Палата Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2- 836/11 (провадження № 14-308цс19) зробила висновок, якщо строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
У постанові Верховний Суд від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Згідно з пп. 17.4 п. 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Оригінал виконавчого документа відсутній у стягувача та органу державної виконавчої служби, що свідчить про втрату оригінала виконавчого документа під час пересилки.
Разом з тим, 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2.
Відповідно до п. 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Отже, з 26 березня 2022 року строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, якщо він ще не закінчився станом на цю дату, перервався.
Враховуючи, що внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні в зв'язку із відступленням права вимоги стягувач АТ КБ «ПриватБанк» вибув із виконавчого провадження, строк пред'явлення виконавчого листа у справі №569/679/16-ц не сплив, наявні підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому листі та видачі дубліката виконавчого листа, а отже, заяву ТОВ "Капіталресурс" належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Замінити стягувача Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ІК 43513923) у виконавчому листі виданому 19.10.2016 р. Рівненським міським судом Рівненської області у справі №569/679/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Видати дублікат виконавчого листа у справі №569/679/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана 14.05.2026.
Суддя О. Левчук