Справа № 569/18464/24
08 травня 2026 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
з участю приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Дарії Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,
Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Д.А. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань, покладених на неї згідно зведеного виконавчого провадження ВП № 80643077 з примусового виконання виконавчого листа № 569/18464/24, виданого 23 липня 2025 року Рівненським міським судом Рівненської області та виконавчого листа №569/25141/24, виданого 16 лютого 2026 року Рівненським міським судом Рівненської області.
Подання обґрунтовує тим, що в неї на виконанні перебувають виконавчі провадження ВП №78783020 з приводу виконання виконавчого листа № 569/18464/24 від 23 липня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 222 480 доларів США, судового збору у розмірі 12 112 грн та ВП № 80642930 з приводу виконання виконавчого листа № 569/25141/24 від 16 лютого 2026 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 123 000 доларів США за курсом Національного Банку України.
05 серпня 2025 року нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78783020 та скеровано рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації боржника, вказану у виконавчому документі. Даний лист був повернутий з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
З метою виконання рішення суду нею 05 серпня 2025 року, 07 серпня 2025 року, 10 серпня 2025 року, 02 березня 2026 року, 17 березня 2026 року та 02 квітня 2026 року скеровано запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника. 05 серпня 2025 року нею винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано в банківські установи для виконання.
14 серпня 2025 року нею винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано в банківські установи для виконання.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що у боржника відсутнє нерухоме майно.
14 серпня 2025 року нею рекомендованим поштовим відправленням боржнику надіслано виклик №28820 на адресу: АДРЕСА_1 , з вимогою з'явитись 26 серпня 2025 року на 11:00 за адресою: АДРЕСА_2 , для дачі пояснень з приводу виконавчого документа. Даний лист був повернутий з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно на виклик приватного виконавця боржник не з'явилася, про що складено акт від 26 серпня 2025 року.
20 жовтня 2025 року нею здійснено виїзд за адресою місця реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про що складено акт. Встановлено, що боржник, станом на сьогодні, за місцем реєстрації не проживає.
В ході примусового виконання було встановлено, що боржниця фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Нею 28 жовтня 2025 року здійснено виїзд за вищевказаною адресою, про що складено акт. Встановлено, що ОСОБА_1 дійсно проживає за вказаною адресою. В боржника відібрано пояснення, в яких боржник зазначила, що з боргом не погоджується, коштів для погашення боргу не має. Станом на сьогодні не працевлаштована. Майна на праві власності не має. Зобов'язалась сплачувати борг по мірі можливості за реквізитами наданими виконавцем. Боржнику вручено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№78783020 від 05 серпня 2025 року.
31 березня 2026 року нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80642930, постанову про арешт коштів боржника ВП №80642930 та скеровано рекомендованою кореспонденцією на адресу фактичного місця проживання боржника. Даний лист був повернутий. Постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 31 березня 2026 року виконавчі провадження ВП№78783020, ВП №80642930 об'єднані у зведене виконавче провадження №80643077.
Незважаючи на те, що боржник володіє інформацією про відкрите зведене виконавче провадження ВП №80643077 з примусового виконання виконавчого листа №569/18464/24, виданого 23 липня 2025 року Рівненським міським судом Рівненської області, виконавчого листа №569/25141/24, виданого 16 лютого 2026 року Рівненським міським судом Рівненської області, жодних дій для сплати боргу вона не вчиняє.
Окрім цього, письмові пояснення боржника, у яких зазначено про відсутність у неї майна та грошових коштів, підлягають критичній оцінці, оскільки правдивість таких тверджень не перебуває у логічному зв'язку з обставинами судових справ, за якими видано виконавчі документи. Зокрема, за обставинами судової справи № 569/18464/24 боржник отримала влітку 2024 року у позику грошові кошти в розмірі 222 480 дол. США, а судової справи № 569/25141/24 - 123 000 дол. США. Загалом сума отриманих та не повернутих коштів становить - 345 480,00 дол. США.
Боржник не повідомляла про подальший рух вказаних коштів, і враховуючи їх значний розмір є малоймовірним факт витрачання їх на споживчі послуги та речі. Тому є логічним і очевидним висновок, що вказані кошти перебувають у боржника чи її довірених осіб у готівковій формі або переведені у активи, що не підлягають реєстрації у державних реєстрах (дорогоцінні матеріали, цифрові активи, майнові права, рухоме майно тощо). ОСОБА_2 повідомлено, що боржник вже притягувалася до кримінальної відповідальності за незаконне привласнення і розтрату коштів при виконанні службових обов'язків згідно з вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2012 року у справі № 1715/19254/12.
Таким чином, на даний час рішення суду не виконано, не дивлячись на те, що приватним виконавцем вжито передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням. Ухилення боржника від виконання рішення суду полягає у неподанні декларації про доходи та майно боржника, що передбачено у пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження, ігноруванні наявності відкритого виконавчого провадження, невиконання свого прямого обов'язку виконати судове рішення.
В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Д.А. подання підтримала та просила його задовольнити з підстав у ньому викладених.
Заслухавши приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіну Д.А., дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Д.А. перебуває зведене виконавче провадження ВП № 80643077 з примусового виконання виконавчого листа № 569/18464/24, виданого 23 липня 2025 року Рівненським міським судом Рівненської області, та виконавчого листа №569/25141/24, виданого 16 лютого 2026 року Рівненським міським судом Рівненської області.
Так, 05 серпня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Капустіною Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 569/18464/24, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці), або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Копію постанови направлено боржнику, за адресою, зазначеною у виконавчому документі, однак конверт повернувся приватному виконавцю без вручення з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».
28 жовтня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Капустіною Д.А. здійснено вихід за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_3 , та складено Акт приватного виконавця. Згідно Акта в ньому наявний підпис боржника, що підтверджує, що ОСОБА_1 відомо про перебування на виконанні у приватного виконавця виконавчого листа № 569/18464/24, виданого 23 липня 2025 року Рівненським міським судом Рівненської області.
Згідно пояснень ОСОБА_1 від 28 жовтня 2025 року у неї немає майна, яке можливо передати для погашення боргу. У разі зміни матеріального становища, працевлаштування зобов'язується повідомити про це виконавця.
31 березня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Капустіною Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 569/25141/24 ВП № 80642930, а також постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, з яким дане виконавче провадження об'єднано з виконавчим провадженням № 78783020.
Разом з тим, доказів, що боржнику відомо про перебування на виконанні у приватного виконавця виконавчого листа № 569/25141/24 матеріали справи не містять. Доказів направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 31 березня 2026 року з виконання виконавчого листа № 569/25141/24, виданого 16 лютого 2026 року, та постанови про об'єднання виконавчих провадження у зведене виконавче провадження від 31 березня 2026 року матеріали справи також не містять.
Згідно відповіді КП «РОБТІ» №122 від 17 листопада 2025 року за ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на нерухоме майно не зареєстровано.
Згідно відповіді на запит № 316802745 від 02 березня 2026 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів в МВС України відсутні дані про зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №470723205 від 31 березня 2026 року за ОСОБА_1 нерухомого майна не зареєстровано.
Згідно відповіді на запити № 330197788 та №330197790 від 17 квітня 2026 року до Державної податкової служби України інформація щодо ОСОБА_1 відсутня.
Як слідує з відповіді на запит № 330197791 від 17 квітня 2026 року до Пенсійного фонду України інформація щодо ОСОБА_1 відсутня.
Згідно відповіді на запит № 333453930 від 30 квітня 2026 року до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону ОСОБА_1 за період з 05 серпня 2025 року по 30 квітня 2026 року не здійснювала перетин державного кордону.
Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Частиною 5 ст. 19 Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Як передбачено ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.
Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.
Аналіз статті 441 ЦПК України свідчить про те, що «ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням» слід розуміти як будь-які навмисні, свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання виконавця у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.
Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Отже, у контексті вищезазначених норм права, виконавець повинен довести факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення.
Доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Капустіною Д.А. не наведено.
Судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення. Надані приватним виконавцем матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання виконавчих документів, однак доказів того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення не наведено.
В матеріалах подання відсутні докази на підтвердження вчинення боржником саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов'язань, покладених на ОСОБА_1 у зв'язку з примусовим виконанням рішень суду.
Враховуючи, що матеріали подання не містять доказів факту ухилення боржника від виконання рішення, суд вважає, що відсутні підстави для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань.
Керуючись статями 260, 353, 354, 439 ЦПК України, суд
В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Капустіної Дарії Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне судове рішення складено 13 травня 2026 року.
Суддя О.О. Першко