154/816/26
3/154/412/26
13 травня 2026 року м. Володимир
Суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , не працює
за ст. 126 ч.5 КУпАП,
16 лютого 2026 року о 22 год 14 хв. на вул. Юрія Федьковича у м. Володимирі ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував тз «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 126 ч.5 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Проява І.В. подала до суду заяву про повне визнання вини її підзахисним ОСОБА_1 .
Положеннями ст. 126 ч.5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
Положеннями п. 2.1.а ПДР України передбачено, що Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
З копії постанови серії СНА № 0500962 від 01.02.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП, накладено на нього штраф у розмірі 3400 грн.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням заяви захисника Прояви І.В., вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 593375 від 16.03.2026 року, доданими до протоколу документами та жодним чином не було спростовано самим ОСОБА_1 у поясненнях у суді та протоколі.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.
Враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вирішуючи питання про застосування виду адміністративного стягнення, вважаю, що стягненням, яке відповідає обставинам скоєного правопорушення, є накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він належить іншій особі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, 221, 277, 283-285 КпАП України, на підставі ст. 126 ч.5 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: A908999980313111256000026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ірина КУСІК
,