154/1023/26
3/154/468/26
13 травня 2026 року м. Володимир
Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 5977824 від 21.02.2026 вбачається, що ОСОБА_1 21.02.2026 о 21:56 год. в місті Володимир по вулиці Олени Пчілки, керував автомобілем марки«Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належний чином, про що свідчить його розписка про отримання рекомендованого поштового повідомлення. Через канцелярію від ОСОБА_1 надійшла заява, за якою провину визнав, просив розгляд справи провести без його участі.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Отже, ч.1 ст.268 КУпАП визначено не обов'язок, а право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності брати участь у розгляді справи, зокрема в судових засіданнях, при цьому користуватися своїми процесуальними правами: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, тощо.
Даному праву кореспондується обов'язок суду провести розгляд справи по суті у точній відповідності до закону та у визначені законом строки.
Відтак із врахуванням положень ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу під час його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів і доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доведена сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного, з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлені ознаки алкогольного сп'яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2026, від проходження якого він відмовився, матеріалами відеозаписів з нагрудних камер поліцейських.
Оглянуті судом відеозаписи не дають жодних підстав сумніватися у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21.02.2026, наявності підстав для реагування поліцейського зокрема щодо виявлення ознак можливого перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння. Як убачається з відеофіксації, поліцейський безпосередньо зазначив про наявність характерного запаху алкоголю, що відчувався із салону транспортного засобу. Вказана обставина об'єктивно сприймалася працівником поліції як ознака можливого сп'яніння водія та, з урахуванням вимог законодавства, була достатньою підставою для пред'явлення законної вимоги про проходження огляду на стан сп'яніння.
Цей же відеозапис підтверджує дотримання поліцейським на місці процедури документування правопорушення, яка відбулась у відповідності до вимог законодавства.
Після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейський, діючи відповідно до вимог чинного законодавства, роз'яснив йому право пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я, а також повідомив про правові наслідки відмови, зокрема можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Однак ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про порядок проходження огляду та наслідки відмови від нього, не виявив наміру виконати законну вимогу поліцейського, чим фактично ухилилася від проходження огляду у будь-який із передбачених законом способів.
За таких обставин суд дійшов висновку, що вказані дії ОСОБА_1 за своїм характером та спрямованістю свідчать про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, що відповідно до положень ст. 130 КУпАП є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Відтак, перевіривши наявні матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що об'єктивно підтверджено наявними доказами.
Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП
Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Роз'яснити, що згідно зі ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 665,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена у Волинському апеляційному суді протягом 10 днів з дня винесення постанови.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.
Суддя Ігор ВІТЕР