Номер провадження: 33/813/647/26
Номер справи місцевого суду: 501/4360/25
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.
Доповідач Копіца О. В.
23.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С., в присутності захисника Іскренка О.С., розглянувши клопотання захисника Іскренка О.С.про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чорноморського міського суду Одеської обл. від 20.11.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
установив:
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, а також стягнено з нього на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, 10.01.2026через підсистему «Електронний суд» захисник Іскренко О.С., в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду 1-ої інстанції апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Окрім цього, захисник Іскренко О.С. одночасно з поданням апеляційної скарги звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв'язку із тим, що вперше апеляційна скарга була подана захисником з дотриманням передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, водночас, постановою Одеського апеляційного суду від 30.12.2025 повернута особі, яка її подала, як така, що подана з порушенням вимог ст.ст. 271, 294 КУпАП.
В судове засідання апеляційного суду потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.
Враховуючи, що неявка потерпілих в судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд, заслухавши думу захисника Іскренка О.С., керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе здійснити розгляд вказаного клопотання за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Іскренка О.С., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити, вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. The United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.
Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що апеляційна скарга на вищезазначену постанову суду від 20.11.2025 вперше була подана захисником Іскренко О.С. через підсистему «Електронний суд» 01.12.2025, тобто з дотриманням передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження (а.с. 25) та постановою Одеського апеляційного суду від 30.12.2025 повернута особі, яка її подала, як така, що подана з порушенням вимог ст.ст. 271, 294 КУпАП, зокрема, захисником не надано у повному обсязі до апеляційної скарги передбачених законом доказів щодо наявності у нього повноважень на подання апеляційної скарги (а.с. 36-37).
Копію постанови Одеського апеляційного суду від 30.12.2025 про повернення апеляційної скарги захиснику доставлено до його електронного кабінету 31.12.2025 (а.с. 38, зворот).
Повторно апеляційну скаргу подано захисником з дотриманням вимог ст. 271 КУпАП через підсистему «Електронний суд» 10.01.2026 (а.с. 40-43), тобто в межах десятиденного строку з моменту отримання постанови апеляційного суду від 30.12.2025 про повернення скарги.
Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, факт повернення апеляційної скарги та її подання з дотриманням вимог закону в день отримання відповідної постанови суду про повернення скарги, задля забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення клопотання захисника Іскренка О.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови як пропущеного із поважних причин.
Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
Клопотання захисника Іскренка О.С., в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Чорноморського міського суду Одеської обл. від 20.11.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Іскренка О.С., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чорноморського міського суду Одеської обл. від 20.11.2025 на 11.15 год. 23.04.2026 в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду, про що повідомити сторони провадження.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца