Номер провадження: 11-кп/813/1371/26
Справа № 521/19226/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
06.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вирок Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26.11.2025 у кримінальному провадженні №42024220000000216 від 01.10.2024 відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2023 р.н., зареєстрованого в ЄДР як суб'єкт господарювання фізична особа - підприємець, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Штерівка Краснолуцького району Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1, 2 ст. 204 КК України,
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу у розмірі 6000 (шести) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102000 (сто дві тисячі) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів;
- за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією та знищенням незаконно придбаних товарів, знарядь виробництва.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання призначене за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України у вигляді штрафу виконувати самостійно.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обов'язок нагляду за засудженим ОСОБА_9 покладено на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженої.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 26.11.2025 року.
ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу у розмірі 6000 (шести) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102000 (сто дві тисячі) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів;
- за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією та знищенням незаконно придбаних товарів, знарядь виробництва.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання призначене за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України у вигляді штрафу виконувати самостійно.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обов'язок нагляду за засудженим ОСОБА_8 покладено на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженої.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 26.11.2025 року.
ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу у розмірі 6000 (шести) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102000 (сто дві тисячі) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів;
- за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією та знищенням незаконно придбаних товарів, знарядь виробництва.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання призначене за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України у вигляді штрафу виконувати самостійно.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обов'язок нагляду за засудженим ОСОБА_10 покладено на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженої.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 26.11.2025 року.
ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу у розмірі 6000 (шести) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102000 (сто дві тисячі) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів;
- за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією та знищенням незаконно придбаних товарів, знарядь виробництва.
Відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання призначене за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України у вигляді штрафу виконувати самостійно.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обов'язок нагляду за засудженим ОСОБА_11 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженої.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 26.11.2025 року.
Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат.
Оскарженим вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 визнано винними у тому, що ОСОБА_9 , будучи зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності, не маючи спеціальних дозволів (ліцензій) на виготовлення тютюнових виробів, всупереч вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які також не отримували ліцензій на право виготовлення тютюнових виробів, маючи на меті отримання доходів за рахунок засобів, здобутих в результаті здійснення незаконного виготовлення тютюнових виробів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, для досягнення спільної злочинної мети, направленої на незаконне збагачення шляхом збуту незаконно виготовлених ними тютюнових виробів, які не відповідають вимогам та стандартам, що затверджені та зареєстровані у встановленому законодавством порядку, що діють в Україні, вважаючи, що збут незаконно виготовлених тютюнових виробів є легким та швидким способом покращити своє матеріальне становище, свідомо й достовірно знаючи про ознаки незаконності виготовлених тютюнових виробів, за формою, видом та відмінними ознакам, у період часу з 26.05.2025 по 28.05.2025 здійснювали незаконне виготовлення тютюнових виробів при наступних обставинах.
Для досягнення бажаного злочинного результату ОСОБА_9 розробив відповідний план злочинної діяльності, яким передбачалось придбання обладнання, сировини (тютюну та сигаретних «гільз») для незаконного виготовлення тютюнових виробів, пачок для пакування сигарет, підшукання приміщення для незаконного виготовлення тютюнових виробів. Також, зазначеним планом передбачалось вжиття заходів конспірації щодо унеможливлення викриття правоохоронними органами незаконної діяльності.
Ознайомившись в мережі Інтернет з технологічним процесом для виготовлення тютюнових виробів, характеристиками станків, сировини та елементів, за допомогою яких здійснюється виготовлення тютюнових виробів, ОСОБА_9 через мережу Інтернет придбав у невстановлених в ході досудового розслідування осіб обладнання для виготовлення тютюнових виробів, а саме 2 станки для виготовлення тютюнових виробів, один з яких для виготовлення сигарет без фільтру, інший для набивки сигаретних гільз тютюном.
Діючи відповідно до розробленого ним плану та маючи злочинний намір незаконно виготовляти тютюнові вироби в значних об'ємах та забезпечити при цьому заходи конспірації, в травні 2025 року (точний час в ході судового розгляду не встановлено) ОСОБА_9 вирішив підшукати відповідне приміщення, використання якого дало б змогу дотримуватись заходів конспірації та забезпечити безперешкодне виготовлення тютюнових виробів. З цією метою останній звернувся до свого знайомого ОСОБА_12 , який не будучи обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_9 , надав останньому у використання на підставі усного договору оренди за грошові кошти у сумі 2000 гривень в місяць приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Самарська, 2.
Разом з цим, ОСОБА_9 , розуміючи, що самостійно, без залучення інших осіб, не зможе досягти кінцевої мети даної злочинної діяльності, в травні 2025 року (точний час, місце не встановлено) запропонував ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спільно вчиняти кримінальні правопорушення, пов'язані із незаконним виготовленням тютюнових виробів з метою їх подальшого збуту, в тому числі на території міста Харкова.
Отримавши згоду останніх на вчинення зазначених кримінальних правопорушень, ОСОБА_9 довів до відома усіх співучасників про розроблений ним план злочинної діяльності та розподілив ролі і їх функції.
Розподіленими ролями і функціями передбачалося, що ОСОБА_9 , діючи як керівник групи, впроваджуватиме заходи конспірації, здійснюватиме незаконне придбання та транспортування до місця незаконного виготовлення тютюнових виробів, тютюну, комплектуючих, збувати незаконно виготовлені тютюнові вироби, в тому числі на території міста Харкова. Для забезпечення стабільного функціонування незаконної діяльності передбачалась виплата систематичної винагороди її учасникам в залежності від виконаної роботи - виготовлення тютюнових виробів, їх пакування.
ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як виконавці, будуть здійснювати безпосередньо незаконне виготовлення тютюнових виробів, зберігання тютюнових виробів, їх пакування з метою збуту ОСОБА_9 .
Так, для забезпечення процесу незаконного виробництва тютюнових виробів ОСОБА_9 (точний час в ході судового розгляду не встановлено), здійснюючи вантажоперевезення з міста Одеси до міста Хмельницький, на зворотному шляху зустрівся із невстановленою під час судового розгляду особою, у якої попередньо через мережу Інтернет замовив та придбав сировину для незаконного виготовлення сигарет - тютюну, за ціною 450 гривень за 1 кілограм, який у подальшому транспортував до місця незаконного зберігання та одночасно до місця незаконного виготовлення тютюнових виробів - сигарет, за адресою: АДРЕСА_8 , де у подальшому в період часу з 26.05.2025 по 28.05.2025 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, згідно із спільним планом, єдиним умислом, з використанням станків для виготовлення тютюнових виробів, зіп-пакетів для фасування готової продукції, сировини (тютюну), а також сигаретних «гільз» здійснювали незаконне виготовлення тютюнових виробів - сигарет, з метою подальшого збуту, в тому числі на території міста Харкова.
Однак протиправна діяльність ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яка полягала у незаконному виготовленні тютюнових виробів була припинена 28.05.2025 на законних підставах працівниками правоохоронних органів під час проведення санкціонованого обшуку.
Так, у період часу з 28.05.2025 по 29.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук в приміщеннях, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Самарська, 2, координати Google maps 46.4661108, 30.6558841 в м. Одеса.
В ході обшуку вилучено: 318 пачок сигарет без фільтру та без марок а/п «Astru»; лінію з виготовлення сигарет, яка складається з 2х частин, з'єднаних конвеєрною стрічкою; 10 пачок сигарет без фільтру та без марок а/п «Astru» та 100 сигарет без фільтру для проведення експертизи; мішок з сигаретами без фільтру (насипом) вагою 7,5 кг (насипом); зразки речовини рослинного походження світло-коричневого кольору (тютюн) необхідні для проведення експертизи; мішок з тютюном вагою 9,2 кг; мішок з тютюном вагою 9,9 кг; мішок з тютюном вагою 8,4 кг; мішок з тютюном вагою 8,8 кг; мішок з тютюном вагою 11,3 кг; мішок з тютюном вагою 6,15 кг; мішок з тютюном вагою 6,9 кг; мішок з тютюном вагою 9,6 кг; мішок з тютюном вагою 7 кг; мішок з тютюном вагою 9,9 кг; 6 мішків з тютюном з написом «ЖОМ буряковий сухий пухкий Виробник: «Кормікс» м. Івано-Франківськ, вул. Гната Хоткевича, 7 ОСОБА_13 тел. НОМЕР_1 , загальною вагою 56,1 кг; 10 мішків з тютюном (насипом) загальною вагою 94,15 кг; пакувальну упаковку для сигарет (пачки) з написом «Astru» загальною вагою 87,2 кг; пакувальну упаковку для сигарет (пачки) з написом «Прима» загальною вагою 71,25 кг; 564 зіп пакети з сигаретами з фільтром з написом на фільтрі «Firebox» (20 сигарет в зіп-пакеті); станок без набивки гільз тютюном «Delta»; 5 мішків з тютюном (насипом) загальною вагою 48,1 кг; 1 коробку з гільзами для сигарет «Smokster» (20 боксів по 500 гільз); 1 коробку з гільзами для сигарет «Smokster» (18 боксів по 500 гільз); 3 коробки з гільзами «Joker» (20 боксів по 500 гільз); 2 коробки з гільзами «Firebox» (20 боксів по 500 гільз).
Згідно висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №3068-34-25 від 22.08.2025 вилучене під час обшуку 28.05.2025-29.05.2025 приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Самарська, 2, обладнання, за своїми конструктивними особливостями та цільовим (функціональним) призначенням являє собою: обладнання для виробництва сигарет; обладнання для збирання пачок; обладнання для пакування сигарет у пачки; допоміжне обладнання: вентилятор, циклон, транспортер; обладнання для набивки сигаретних гільз тютюном та може бути використане в технологічному процесі виробництва тютюнових виробів (сигарет).
Згідно висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» МЮ України №8561 від 17.06.2025 вилучена під час обшуку 28.05.2025-29.05.2025 приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Самарська, 2, речовина рослинного походження світло коричневого кольору є фрагментами листя, що належать до рослин роду Тютюн - Nicotiana, виду Тютюн справжній - Nicotiana tabacum L.
Згідно висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» МЮ України №8552/8553 від 17.07.2025 вилучена під час обшуку 28.05.2025-29.05.2025 приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Самарська, 2, речовина рослинного походження світло коричневого кольору, яка є фрагментами листя, що належать до рослин роду Тютюн - Nicotiana, виду Тютюн справжній - Nicotiana tabacum L, у відповідності з УКТЗЕД, наданим для дослідження зразкам відповідають характеристикам товарної позиції 2401: Тютюнова сировина: тютюнові відходи, надані на дослідження об'єкти - належать до підакцизних товарів.
Надана на дослідження маса, яка міститься в пакеті, що схожа на тютюновий виріб незакінченого виробництва, не відповідає вимогам в Україні стандартів виготовлення тютюнових виробів.
Наданий на дослідження тютюновий виріб незакінченого виробництва не придатний для реалізації на території України.
Згідно висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» МЮ України №8565 від 18.06.2025 вилучені під час обшуку 28.05.2025-29.05.2025 приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Самарська, 2, рослинні частки в зразках цигарок, наданих на дослідження в 10 пачках цигарок «ASTRU» та зразках цигарок (насипом) є фрагментами листя, що належать до рослин роду Тютюн-Nicotiana, виду Тютюн справжній - Nicotiana tabacum L.
Згідно висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» МЮ України №8555/8556 від 17.07.2025 вилучені під час обшуку 28.05.2025-29.05.2025 приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Самарська, 2, рослинні частки в зразках цигарок, наданих на дослідження в 10 пачках цигарок «ASTRU» та зразках цигарок (насипом) є фрагментами листя, що належать до рослин роду Тютюн-Nicotiana, виду Тютюн справжній - Nicotiana tabacum L.
Візуально за зовнішніми ознаками встановлено, що надані на дослідження 10 паперових пачок схожі на індивідуальне пакування товарної одиниці тютюнових виробів - сигарети та пакет схожі на тютюнові вироби - сигарети без зовнішнього упакування. У відповідності з УКТЗЕД наданим на дослідження зразкам відповідають характеристики товарної під категорії 2402 20 90 10, а саме «Група 24 Тютюн і промислові замінники тютюну; продукти, з вмістом або без вмісту нікотину, призначені для вдихання без горіння, інші нікотиновмісні продукти, призначені для забезпечення надходження нікотину в тіло людини» «сигари, сигари з відрізаними кінцями, сигарили та сигарети, цигарки, з тютюном або його замінниками: - сигарети, цигарки з вмістом тютюну: - - інші: - сигарети без фільтра, цигарки». Згідно із ст.215 ПКУ, виходячи з результатів товарознавчого дослідження, економічним дослідженням, в межах компетенції судового експерта-економіста встановлено, що надані на дослідження тютюнові вироби товарної під категорії 2402 20 90 10 - «Сигарети без фільтра, цигарки» належать до підакцизних товарів.
Представлені на дослідження тютюнові вироби не відповідають вимогам діючих в Україні стандартів виготовлення тютюнових виробів.
Надані на дослідження тютюнові вироби для реалізації на території України не придатні.
Кримінальна відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, а саме за незаконне виготовлення тютюнових виробів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, ОСОБА_9 , будучи зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності, не маючи спеціальних дозволів (ліцензій) на виготовлення та торгівлю тютюновими виробами, всупереч вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та з ОСОБА_11 , які також не отримували ліцензій на право виготовлення тютюнових виробів, маючи на меті отримання доходів за рахунок засобів, здобутих в результаті здійснення незаконного виготовлення тютюнових виробів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, для досягнення спільної злочинної мети, направленої на незаконне збагачення шляхом збуту незаконно виготовлених ними тютюнових виробів, які не відповідають вимогам та стандартам, що затверджені та зареєстровані у встановленому законодавством порядку, що діють в Україні, вважаючи, що збут незаконно виготовлених тютюнових виробів є легким та швидким способом покращити своє матеріальне становище, свідомо й достовірно знаючи про ознаки незаконності виготовлених тютюнових виробів, за формою, видом та відмінними ознакам, у період часу з 26.05.2025 по 28.05.2025, здійснювали незаконне зберігання з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів з метою збуту, у тому числі на території міста Харкова, в орендованих для цих цілей складських приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Самарська, 2.
Кримінальна відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, а саме за незаконне зберігання з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не оспорюючи фактичні обставини та правильність кваліфікації дій обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подали аналогічні за змістом апеляційні скарги.
Доводи обґрунтовують тим, що провину вони визнали та щиро розкаялись у вчиненому. Окремою обставиною, що пом'якшує покарання є те, що вони постійно здійснюю фінансову підтримку Збройних Сил України під час воєнного стану (волонтерська діяльність, регулярні донати на потреби армії).
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_9 , то він є громадянином України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2023 р.н., має постійне місце проживання.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 , то він є громадянином України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має постійне місце проживання.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_10 , то він є громадянином України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має постійне місце проживання.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_11 , то він є громадянином України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2019 р.н., має постійне місце проживання.
Просять змінити вирок, пом'якшивши призначене покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України на підставі ст. 69 КК. А саме: замінити покарання у виді трьох років позбавлення волі на більш м'яке покарання - штраф (розмір якого визначити на розсуд суду апеляційної інстанції, приміром у межах, співставних із санкцією ч. 1 ст. 204 КК). При цьому додаткову міру покарання (конфіскацію та знищення незаконно виготовлених/придбаних товарів) залишити без змін, оскільки вона є обов'язковою за законом і не залежить від виду основного покарання.
Після зміни виду покарання просять здійснити призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК - шляхом складання штрафу, призначеного за ч. 2 ст. 204 КК (у редакції вироку після змін), зі штрафом 102 000 грн, призначеним за ч. 1 ст. 204 КК України.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення обвинувачених та захисника, які підтримали задоволення апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У апеляційних скаргах обвинувачених не оспорюються фактичні обставини вчинення ними кримінальних правопорушень, встановлених судом першої інстанції та доведеність їх вини у вчинені злочинів, у зв'язку з чим апеляційний суд не переглядає вирок у цій частині.
Щодо доводів викладених у апеляційних скаргах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про призначення їм покарання із застосуванням ст. 69 КК України, то апеляційний суд прийшов до наступного.
Частиною 2 статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно положень ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Колегія суддів зауважує, що частина 1 статті 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м'яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом'якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв'язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.
При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.
У п.п. 1, 3, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз'яснено, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м'якого виду основного покарання, або не призначення обов'язкового додаткового покарання (ст. 69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України №15-рп/2004 від 02.11.2004, окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 50, 65 КК України.
Так, судом першої інстанції хоча і враховано, проте не надано належної оцінки тим обставинам, що обвинувачений ОСОБА_9 є громадянином України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2023 р.н., має постійне місце проживання.
Місцевим судом враховано відсутність тяжких наслідків у даному кримінальному провадженні, повне визнання вини обвинуваченим та щире його каяття, наявність обставини, що пом'якшує покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання, вік обвинуваченого, його соціальне положення, особу обвинуваченого.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 є щире каяття.
Обставини, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує те, що обвинувачений ОСОБА_9 є особою молодого віку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває та має міцні соціальні зв'язки, під час повномасштабної агресії РФ проводить активну волонтерську допомогу Збройним Силам України, що підтверджується чисельними грамотами та подяками від різних військових частин.
Перераховані вище обставини, які в силу положень ч. 2 ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 та в сукупності з наведеними даними про його особу, на переконання апеляційного суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, а тому дають обґрунтовані підстави суду апеляційної інстанції призначити обвинуваченому ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Крім того, судом першої інстанції хоча і враховано, проте не надано належної оцінки тим обставинам, що обвинувачений ОСОБА_10 є громадянином України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має постійне місце проживання.
Місцевим судом правильно враховано відсутність тяжких наслідків у даному кримінальному провадженні, повне визнання вини обвинуваченим та щире його каяття, наявність обставини, що пом'якшує покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання, вік обвинуваченого, його соціальне положення, особу обвинуваченого.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_10 є щире каяття.
Обставини, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує те, що обвинувачений ОСОБА_10 є особою молодого віку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває та має міцні соціальні зв'язки, під час повномасштабної агресії РФ проводить активну волонтерську допомогу Збройним Силам України, що підтверджується чисельними грамотами та подяками від різних військових частин.
Перераховані вище обставини, які в силу положень ч. 2 ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 та в сукупності з наведеними даними про його особу, на переконання апеляційного суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, а тому дають обґрунтовані підстави суду апеляційної інстанції призначити обвинуваченому ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Крім того, судом першої інстанції хоча і враховано, проте не надано належної оцінки тим обставинам, що обвинувачений ОСОБА_11 є громадянином України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2019 р.н., має постійне місце проживання.
Місцевим судом правильно враховано відсутність тяжких наслідків у даному кримінальному провадженні, повне визнання вини обвинуваченим та щире його каяття, наявність обставини, що пом'якшує покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання, вік обвинуваченого, його соціальне положення, особу обвинуваченого.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_11 є щире каяття.
Обставини, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує те, що обвинувачений ОСОБА_11 є особою молодого віку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває та має міцні соціальні зв'язки, під час повномасштабної агресії РФ проводить активну волонтерську допомогу Збройним Силам України, що підтверджується чисельними грамотами та подяками від різних військових частин.
Перераховані вище обставини, які в силу положень ч. 2 ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 та в сукупності з наведеними даними про його особу, на переконання апеляційного суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, а тому дають обґрунтовані підстави суду апеляційної інстанції призначити обвинуваченому ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Крім того, судом першої інстанції хоча і враховано, проте не надано належної оцінки тим обставинам, що обвинувачений ОСОБА_8 є громадянином України, раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання.
Місцевим судом враховано відсутність тяжких наслідків у даному кримінальному провадженні, повне визнання вини обвинуваченим та щире його каяття, наявність обставини, що пом'якшує покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання, вік обвинуваченого, його соціальне положення, особу обвинуваченого.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є щире каяття.
Обставини, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує те, що обвинувачений ОСОБА_8 є особою молодого віку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває та має міцні соціальні зв'язки, під час повномасштабної агресії РФ проводить активну волонтерську допомогу Збройним Силам України, що підтверджується чисельними грамотами та подяками від різних військових частин.
Перераховані вище обставини, які в силу положень ч. 2 ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 та в сукупності з наведеними даними про його особу, на переконання апеляційного суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, а тому дають обґрунтовані підстави суду апеляційної інстанції призначити обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.
Враховуючи особи обвинувачених та їх майновий стан, апеляційний суд переконаний, що призначення обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України із застосуванням ст. 69 КК України кожному у виді штрафу у розмірі 8000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136000 гривень з конфіскацією та знищенням незаконно придбаних товарів, знарядь виробництва, буде достатнім та необхідним для виправлення і перевиховання обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень і відповідатиме вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.
При цьому враховуючи особи обвинувачених та їх майновий стан за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України обвинуваченим слід призначити покарання у межах санкції відповідної статті у виді штрафу у розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102000 гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити обвинуваченим покарання у виді штрафу в розмірі 14000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 238000 гривень з конфіскацією та знищенням незаконно придбаних та вироблених товарів, знарядь виробництва.
Призначене покарання, на думку апеляційного суду, відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також не є надто суворим чи м'яким.
З наведених підстав, апеляційні скарги обвинувачених підлягають задоволенню, а вирок підлягає зміні в частині призначеного покарання на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України.
Керуючись статтями 7, 9, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 - задовольнити.
Вирок Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26.11.2025 у кримінальному провадженні №42024220000000216 від 01.10.2024, яким ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1, 2 ст. 204 КК України - змінити в частині призначення покарання.
Призначити ОСОБА_9 покарання за:
- ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу у розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102000 гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів;
- ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 8000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136000 гривень з конфіскацією та знищенням незаконно придбаних товарів, знарядь виробництва.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді штрафу в розмірі 14000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 238000 гривень з конфіскацією та знищенням незаконно придбаних та вироблених товарів, знарядь виробництва.
Призначити ОСОБА_8 покарання за :
- ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу у розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102000 гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів;
- ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 8000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136000 гривень з конфіскацією та знищенням незаконно придбаних товарів, знарядь виробництва.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 14000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 238000 гривень з конфіскацією та знищенням незаконно придбаних та вироблених товарів, знарядь виробництва.
Призначити ОСОБА_10 покарання за:
- ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу у розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102000 гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів;
- ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 8000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136000 гривень з конфіскацією та знищенням незаконно придбаних товарів, знарядь виробництва.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді штрафу в розмірі 14000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 238000 гривень з конфіскацією та знищенням незаконно придбаних та вироблених товарів, знарядь виробництва.
Призначити ОСОБА_11 покарання за:
- ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу у розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102000 гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів;
- ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 8000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136000 гривень з конфіскацією та знищенням незаконно придбаних товарів, знарядь виробництва.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді штрафу в розмірі 14000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 238000 гривень з конфіскацією та знищенням незаконно придбаних та вироблених товарів, знарядь виробництва.
В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4