Справа№464/7474/25
пр. № 3/464/107/26
08.05.2026 м. Львів
Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Сабари Л.В.,
секретаря судового засідання Рейман В.С.,
за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника Робейко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 керувала транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Правопорушення вчинено при наступних обставинах.
ОСОБА_1 17.10.2025 о 00:18 год. на вул. Стрийська, 109 у м. Львові керувала транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_2 , із явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідала обстановці, блідість обличчя, тремтіння пальців рук. За результатами огляду лікаря водій знаходиться в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком 002146 від 17.10.2025, чим порушила вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.
08.05.2026 захисник Робейко А.А. подала до суду письмові заперечення, відповідно до яких зазначає, що ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного. Так, відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Припарковане авто з порушенням правил дорожнього руху, перебування автомобіля у власності ОСОБА_1 , наявність у неї посвідчення водія, а також перебування у транспортному засобі, який не перебував у стані руху не доводить факт керування нею транспортним засобом у визначений у протоколі час. Крім того, вказує на те, що ані поліцейськими, ані медичними працівниками не було дотримано встановлену законом процедуру виявлення у особи стану наркотичного сп'яніння, що вказує на наявність підстав вважати незаконними дії щодо доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду, огляд вважати недійсним, а висновок, складений за його результатами, - неналежним та недопустимим доказом. Також, працівниками поліції не дотримано процедуру відсторонення особи від керування транспортним засобом, залишено ОСОБА_1 в нічний час біля авто. З огляду на викладене, численні порушення у діях працівників поліції та медичних працівників, викладені у письмових запереченнях, просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 08.05.2026 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо матеріалів справи, згідно з якими з наведених підстав просить суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала, надала пояснення про те, що 17.10.2025 на автомобілі разом з дочкою прибула на вул. Стрийська, оскільки її дочка проживала за межами держави, та вказаної дати автобусом відправлялася до іншої країни. При цьому не заперечила, що автомобіль було припарковано з порушенням ПДР, оскільки іншим чином не могли зупинити автомобіль, так, як там здійснювалася посадка на автобус. Ствердила, що автомобілем до місця зупинки такого не керувала, так як водієм була дочка. Однак, на зауваження працівників поліції, повідомила останніх, що саме вона паркувала транспортний засіб, оскільки розуміла, що внаслідок порушення ПДР, та з'ясування обставин справи, її дочка не зможе виїхати автобусом, та їй прийдеться залишатися на місці події до завершення розгляду справи. Після того, як дочка поїхала, працівники поліції, спілкуючись з нею на підвищених тонах, сказали їхати в медичну установу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Ознак, їй не повідомляли, та вона погодилася. Прибувши до лікувальної установи, лише там працівниками поліції було заповнено направлення на огляд, на бланку, котрий було отримано в медичних працівників. На місці вона виконувала усі вимоги лікаря, надала для огляду біологічну сировину -сечу. Під час проведення тесту, їй повідомили, що у наданому взірці виявлено метадон, що її дуже здивувало, оскільки вона жодних наркотичних засобів не приймає. Однак, пригадує, що за день до цього вона вдома приймала половину таблетки, наданої їй її колишнім чоловіком для припинення сильного болю котрий відчувала. Назву таблетки вона не знає. Вказала, що вже приймала таку таблетку при наявності сильних болів. Про вказані обставини також повідомляла лікаря в медичній установі. Повністю заперечує, що в неї міг бути стан наркотичного сп'яніння. В подальшому вона самостійно зверталася до медичної установи, щоб пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, котрий виявив негативний результат. Однак, так, як вона після події себе погано почувала, через простуду, тому огляд пройшла зі спливом місячного терміну. Вважає, що тест працівниками медичної установи проведено з порушенням усіх Інструкцій, некваліфікованими суб'єктами, за умов приниження її честі та гідності, так як відбір проводився в присутності третіх осіб, що є порушенням порядку проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у зв'язку із чим висновок є недопустимим доказом. Звертала увагу, що ознаки сп'яніння, які нібито виявили працівники поліції та ознаки сп'яніння встановлені лікарем не є ідентичні, що свідчить про те, що працівники поліції не могли скеровувати її для медичного огляду. Постанова у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП за фактом порушення вимог дорожнього знаку «Зупинку заборонено», що винесена щодо неї набрала законної сили, таку вона не оскаржувала. Дій працівників поліції та медичних працівників після події не оскаржувала, до 04.05.2026.
Інспектор УПП у Львівській області Демкова М.А. повідомила суду, що брала участь при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, під час патрулювання, їхній екіпаж виявив автомобіль котрий зупинився в дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_1 повідомила, що зупинила автомобіль у вказаному місці, оскільки там мав зупинитися автобус, посадку на котрий здійснювала її дочка. При з'ясуванні обставин порушення ПДР в частині зупинки автомобіля, ОСОБА_1 ствердила, що саме вона вчинила ці дії, не повідомляла, що автомобілем керувала її дочка, не клопотала про допит в якості свідка такої. У зв'язку із відсутністю оспорення правопорушення, на ОСОБА_1 було складено постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП. Під час перевірки документів, в останньої було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці, була занадто рухливою, тому їй було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що вона погодилася. За результатами проведеного медичного огляду, було встановлено наявність стану наркотичного сп'яніння. При цьому, саме висновок був підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Патрульний УПП у Львівській області М.Блистів підтвердив пояснення ОСОБА_2 .
Лікар - нарколог медичного центру КНП ЛОР «ЛОМНЦП та ТУ» ОСОБА_3 повідомила суду, що дійсно оглядала ОСОБА_4 в порядку передбаченому Інструкцією про виявлення стану наркотичного сп'яніння. Було відібрано 2 взірці сечі. В присутності ОСОБА_4 та працівників поліції було проведено швидкий тест на 10 наркотиків та тест на метадон, в результаті чого було виявлено метадон в біологічному середовищі в кількості 2900 одиниць, що в десять разів перевищує норму. Вказала, що виявлено не чистий метадон, а матаболіти, що є результатом обміну речовин в організмі людини. Таким чином, отримати такий результат не можливо шляхом підмішування метадону у відібрані взірці сечі. При цьому при зовнішньому огляді нею було виявлено звуження зіниць в ОСОБА_1 , у позі Ромберга було виявлено тремтіння повік, при низькому артеріальному тиску було значне підвищення ударів пульсу. Зазначила, що результати огляду зазначені нею в акті свідчать про явні ознаки наркотичного сп'яніння, що підтверджено результатами швидкого тесту. При цьому, ствердила, що зважаючи на її досвід, вона припускає, що виявлений рівень метадону у сечі, що перевірявся може свідчити про звичайну щоденну норму його вживання. Крім того, повідомила, що після проведення тесту ОСОБА_4 зазначила, що в переддень вжила половину таблетки, але назви її не знає, яку зберігала більше 5 років, що було надто дивним. Одночасно, лікар заперечила, що вживання будь-яких лікарських препаратів могли привести до отриманого результату у вигляді наявності метадону у сечі.
Медична сестра КНП ЛОР «ЛОМНЦП та ТУ» ОСОБА_5 вказала, що брала участь при огляді ОСОБА_4 була присутня коли остання надавала біоматеріал, оскільки такі правила. Ствердила, що частину отриманої сечі вона перелила в іншу баночку, для перевірки тесту в лабораторії, куди була вподальшому скерована. Відбір біоматеріалу надавався ОСОБА_4 , в її присутності він досліджувався. Не пригадує, чи могла надавати працівникам поліції бланк направлення на огляд.
Свідок ОСОБА_6 повідомила суду, що являється дочкою ОСОБА_1 . Вона тривалий час проживала за кордоном, де отримала посвідчення водія. Однак, як приїжджала в Україну, брала в мами автомобіль та удосконалювала навики водіння. В жовтні минулого року, після перебування в Україні, мала повертатися за кордон, у звязку із чим, на маминому автомобілі прибули на вул. Стрийська, де малася відбутися посадка на автобус. При цьому автомобілем керувала вона. Перед тим, як вона сіла до автобуса, бачила, що мама спілкується з працівниками поліції, однак їй не відомо про що, так як розмови не чула. Пригадує, що пізніше, однак через який час, згадати не може, їй, зі слів ОСОБА_1 стало відомо, що останню було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки. Однак, вона щодо оскарження такої постанови до суду не зверталася, в поліцію не повідомляла, що це вона зупиняла автомобіль в зоні дії знаку. Чи оскаржувала таку постанову мама їй не відомо.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівників поліції, медичних працівників, свідка, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі, зокрема, керування транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння.
З цього слідує, що диспозиція вказаної норми є бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів - правил, положень, інструкцій.
Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об'єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст. 1 Закону).
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Одночасно, статтею 2 Закону України «Про дорожній рух» закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.
Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі - Закон) визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.
З цього слідує, що ОСОБА_1 17.10.2025 о 00.18 год. на вул. Стрийська, 109 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer днз НОМЕР_2 , була водієм, тобто учасником дорожнього руху, а тому на неї, в частині прав та обов'язків, поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.
При цьому, суд прийшов до таких висновків, виходячи з наступного.
Як вбачається із постанови серії ЕНА № 5952874 від 17.10.2025 ОСОБА_1 17.10.2025 керуючи транспортним засобом у м. Львів, вул. Стрийська, 109, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» здійснила зупинку в зоні дії знаку, чим порушила вимоги п.8.4 в ПДР, як наслідок останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
При цьому, суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 17.10.2025 не була водієм, так як не керувала транспортним засобом, з огляду на те, що вказана постанова набрала законної сили, останньою у передбаченому законом порядку не оскаржена. Більше того, у відповідності до ст. 258 КУпАП вказана постанова винесена за відсутності оспорення допущеного порушення і адміністративного стягнення зі сторони ОСОБА_1 , оскільки доказів протилежного суду не надано.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 підтвердила, що 17.10.2025 о 00.18 у м. Львів, вул. Стрийська, 109 керувала автомобілем та зупинила такий в зоні дії дорожнього знаку, що забороняє таку зупинку.
Таким чином, доводи, зазначені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та покази свідка спростовуються поведінкою ОСОБА_1 в момент складення постанови, відсутністю скарг та заперечень після цього останньої та свідка.
Одночасно, як вбачається із відеоматеріалів, працівники поліції підходять до автомобіля, у котрому на передньому водійському сидінні знаходилася ОСОБА_1 , та на зауваження працівників поліції про те, що автомобіль знаходиться в дії знаку «Зупинку заборонено» впродовж 15 хв, остання ствердила про те, що у вказаний час з автомобіля не виходила.
Аналізуючи вказані докази, у суду відсутні сумніви з приводу того, що ОСОБА_1 керувала автомобілем о 00.18 год 17.10.2025 у м. Львів, вул. Стрийська, 109.
Попри це, належним та допустим та достатнім доказом на підтвердження факту керування автомобілем є саме постанова у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, а також пояснення ОСОБА_1 , надані при розгляді справи за ч.1 ст. 130 КУпАП, що наявні в матеріалах справи.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція).
Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
З цього слідує, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, як учасники дорожнього руху, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування за допомогою транспортних засобів з явними ознаками сп'яніння.
При цьому, пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
На з'ясування обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом досліджено наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №485556 від 17.10.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , яке кваліфіковано працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксована обставини події, що мала місце 17.10.2025 о 00:18 год. на вул. Стрийська, 109 у м. Львові;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 17.10.2025, згідно з яким ОСОБА_1 направляється на огляд у КНП ЛОР ЛОМЦП та ТУ у зв'язку із виявленими у неї ознаками сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, блідність обличчя, тремтіння пальців рук. Результат огляду позитивний;
-висновок №002146 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 17.10.2025, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у стані наркотичного сп'яніння;
-письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.10.2025, відповідно до яких зазначила, що 16.10.2025 керувала автомобілем марки «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_2 , відвозила доньку до автовокзалу. Зупинивши автомобіль, ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію, до неї підійшли працівники поліції, які повідомили про здійснення нею зупинки транспортного засобу з порушенням правил дорожнього руху. Після чого, запропонували їй проїхати для проходження огляду для визначення стану сп'яніння, на що погодилась. У медичному закладі пройшла усі необхідні дії, здала аналіз сечі, працівниці закладу були привітними, доброзичливими, тести - стерильними. Разом з тим, здивувалась, коли дізналась, що один із аналізів на наркотичні речовини виявився позитивним. На її думку, єдиним поясненням такого результату є те, що вночі прийняла знеболюючий препарат. Зазначила, що працівники поліції були компетентними та кваліфікованими;
-постанову серії ЕНА №5952874 від 17.10.2025, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 17.10.2025 о 00.18 год. на вул. Стрийська, 109 у м. Львові, керуючи транспортним засобом не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснила зупинку в зоні дії знаку, чим порушила вимоги п. 8.4.В Правил дорожнього руху, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень;
-результати лабораторних досліджень біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які проводились при огляді на стан сп'яніння 17.10.2025, а саме: імунохроматографічного дослідження, яке проводилось швидким тестом Hangzhou AllTest на десять наркотиків: ATDOA 24040192 та на тест на метадон серія: ATMTD 24040002 позитивний метадон (MTD); підтверджуюче дослідження, яке проводилось для кількісного вмісту психотропних речовин в біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 - виявлено метадон 2946 ng/mL.
Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
З урахуванням викладеного, суддя встановила, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, оскільки докази, як окремо, так і в сукупності, доводять її вину, зокрема, що остання 17.10.2025 о 00.18 год. на вул. Стрийська, 109 у м. Львові керувала транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.
Будь-яких доказів, які б спростовували зібрані в ході судового розгляду фактичні дані, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисником не надано.
Разом з тим, суд, при вивченні доводів сторони захисту, викладених у клопотанні про закриття справи, додаткових письмових запереченнях, вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Так, на переконання сторони захисту, працівниками поліції порушено порядок щодо виготовлення направлення на огляд водія на стан сп'яніння.
Згідно п.8 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9 Розділу ІІ Інструкції).
З цього слідує, що огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин на підставі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції після забезпечення доставки такого.
Як слідує із матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проведено в медичному закладі на підставі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції після доставлення її до закладу охорони здоров'я.
Будь-яких доказів про те, що огляд проводився без направлення, чи що такий було виготовлено неуповноваженою особою, суду не надано.
Одночасно, суд звертає увагу на те, що у кліпі 12, диск 1, працівник поліції на запитання ОСОБА_1 повідомляє, про необхідність завершення складення направлення, оскільки без такого медичні працівники огляд на стан сп'яніння не проведуть.
Крім того, оцінюючи доводи сторони захисту, викладені у клопотанні та письмових запереченнях, з приводу порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Як встановлено з показів ОСОБА_1 , пояснень працівників поліції та медичних працівників, остання добровільно надала взірець об'єкту - біологічну сировину для дослідження. В її присутності було досліджено взірець сечі за допомогою тестів, що підтверджується відеоматеріалами.
Будь-яких доказів, що тест у медичному закладі не проводився, працівниками медичної установи було використано сировину, яка ОСОБА_1 не надавалася, не встановлено.
Одночасно, доводи сторони захисту, що під час відібрання взірця сировини на землю падала кришка, де знаходилася собачка, за цей час здійснювався спуск води в унітазі, що могло вплинути на якість проведення тесту, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються також поясненнями лікаря, котра вказала, що наявність метадону в організмі, виявленого за допомогою тестування сечі, встановлюється через наявність метаболітів, котрі свідчать про процеси обміну речовин, що вже відбулися в організмі людини.
Крім того, не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що було порушено порядок проведення лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу, з огляду на наступне.
Згідно п.п.6-12 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов'язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум'яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Як вбачається з Результату імунохроматографічного дослідження від 17.10.2025, тест на Метадон проведений о 01:16-01:21 і такий був позитивним та підтверджений лабораторним дослідженням о 15:00 17.10.2025.
Усі доводи сторони захисту про те, що не було проведено газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї оцінюються судом критично, оскільки з даного приводу суду не надано жодних висновків експерта, котрі б підтверджували такі. Крім того, вказана справа до суду надійшла 23.10.2025. Стороною захисту не наведено жодних доказів про те, що в них не було реальної можливості чи існували непереборні обставини щодо перешкод звернутися до суду із клопотанням про призначення експертизи взірця біологічного середовища (сечі), що зберігалася в медичному центрі впродовж 90 днів з моменту відібрання такого.
У справі Проніна проти України (№63566/00 від 18 липня 2006 року) Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Вмотивованість - це вимога до суду наводити письмово у рішенні судження, пояснення про наявність чи відсутність фактів, які є основою висновку суду. Це також пояснення суду, чому він виніс саме таке рішення, погодився з одними та відкинув інші доводи.
У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень (пункти 32-41), з-поміж іншого, звертається увага, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Таким чином, суддя бере до уваги сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, які виключають будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване адміністративне правопорушення було вчинено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вина її доведена поза розумним сумнівом на підставі наявних належних, допустимих та достатніх доказів, які узгоджуються між собою, а невизнання ОСОБА_1 вини суддя оцінює критично, як спосіб захисту, та як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у стані наркотичного сп'яніння є доведеним, її дії кваліфіковано вірно - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак остання підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Таке стягнення за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Підстав, визначених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», щодо звільнення від сплати судового збору суддею не встановлено, таким чином з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача(КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Повний текст постанови складено 13 травня 2026 року.
Суддя Сабара Л.В.