1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3834/26 1-кс/335/1608/2026
6 травня 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025080000000136 від 25.08.2025,
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 01.05.2026 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого 30.04.2026 під час проведення обшуку у торговельній точці (контейнері № 599), яка перебуває у користуванні ОСОБА_4 та розташована на території ринку «Анголенко», периметр території якої обмежений координатами: 47.81165, 35.18874; 47.811657, 35.188722; 47.811673, 35.188749; 47.811659, 35.188762, у кримінальному провадженні № 42025080000000136 від 25.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначив таке.
Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, у кримінальному провадженні № 42025080000000136 від 25.08.2025.
Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи упродовж 2023-2024 років на території міста Запоріжжя та Запорізької області здійснюють незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут і транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку.
Також встановлено, що до вчинення злочину причетна група осіб у складі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Згідно з наявною інформацією, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, спрямованих на отримання неконтрольованого державою прибутку, з порушенням чинного законодавства організував діяльність, пов'язану зі зберіганням, транспортуванням та оптовою реалізацією фальсифікованих тютюнових виробів із підробленими марками акцизного податку України.
Так, до злочинної групи було долучено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснює реалізацію і транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів.
Реалізацію фальсифікованих тютюнових виробів ОСОБА_4 здійснює в торговельному кіоску, який розташований на ринку «Анголенко» за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Університетська, 31, та згідно з даними безкоштовного картографічного сервісу від компанії Google - «Google Maps», інтернет-ресурсу https://www.google.com.ua, обмежений координатами: 47.81165, 35.18874; НОМЕР_1 , 35.188722; НОМЕР_2 , 35.188749; 47.811659, 35.188762.
З метою транспортування фальсифікованої продукції ОСОБА_4 використовує автомобіль NISSAN ALTIMA білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , а зберігає всю фальсифіковану продукцію в металевому гаражі № 20, який розташований за адресою: місто Запоріжжя, перетин вулиці Марини Брацило та вулиці Автоклубної (територія гаражного кооперативу), периметр території якого обмежений координатами: 47.872067, 35.115691; 47.872076, 35.115713; 47.872125, 35.115664; 47.872115, 35.115643.
Вказана інформація повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі телефонними розмовами ОСОБА_4 з іншими фігурантами кримінального провадження про зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів.
Вказана інформація повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі телефонними розмовами ОСОБА_6 з іншими фігурантами кримінального провадження про зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів.
Під час досудового розслідування проведено негласну слідчу дію - контроль за вчиненням злочину у формі контрольної закупки у торговельній точці (контейнері № 599), яка розташована на території ринку «Анголенко», периметр території якої обмежений координатами: 47.81165, 35.18874; 47.811657, 35.188722; 47.811673, 35.188749; 47.811659, 35.188762.
За результатами проведення вказаної негласної слідчої дії у ОСОБА_4 неодноразово придбано сигарети без марок акцизного податку, які, згідно з висновками експертизи речовин та виробів, не відповідають вимогам ДСТУ.
30.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя було проведено обшук у торговельній точці (контейнері № 599), яка перебуває у користуванні ОСОБА_4 та розташована на території ринку «Анголенко», периметр території якої обмежений координатами: НОМЕР_4 , 35.18874; НОМЕР_1 , НОМЕР_5 ; НОМЕР_2 , 35.188749; НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , під час якого виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку, чорнові записи та мобільний телефон.
Вилучені під час обшуку тютюнові вироби мають значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання та спеціальної конфіскації, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилучених у ОСОБА_4 під час обшуку речей прокурор просить накласти на них арешт.
У судове засідання, призначене для розгляду клопотання про арешт майна, учасники провадження не з'явилися. Прокурор ОСОБА_11 та представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_12 подали до суду заяви, в яких просили клопотання прокурора про арешт майна розглядати за їхньої відсутності.
Враховуючи те, що неявка учасників провадження у судове засідання, призначене для розгляду клопотання про арешт майна, не перешкоджає вирішенню питання про арешт, слідчий суддя вирішив клопотання прокурора розглядати за відсутності учасників провадження та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Вивчивши клопотання прокурора, дослідивши додані до нього матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить таких висновків.
Згідно зі статтями 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності.
Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Під час застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З метою забезпечення збереження речових доказів арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
З метою забезпечення спеціальної конфіскації арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України (ч. 4 ст. 170 КПК України).
З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вирішуючи питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен: перевіряти наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи; з'ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів; враховувати, що обов'язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора; брати до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 42025080000000136 від 25.08.2025.
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 20.04.2026 надано дозвіл на обшук торговельної точки (контейнера № 599), яка розташована на території ринку «Анголенко» (периметр території якої обмежений координатами: 47.81165, 35.18874; 47.811657, 35.188722; 47.811673, 35.188749; 47.811659, 35.188762), з метою відшукання незаконно придбаних та виготовлених тютюнових виробів без марок акцизного податку, грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, документів, чорнових записів, комп'ютерної техніки, засобів стільникового зв'язку, які зберегли на собі сліди кримінальних правопорушень або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
30.04.2026 слідчим під час обшуку вищезазначеного торгового кіоску виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку, чорнові записи та мобільний телефон, на які прокурор просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання.
Аналіз обставин кримінального провадження, викладених у клопотанні прокурора, рапорті оперуповноваженого УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України, протоколах, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, дає підстави дійти висновку, що вилучені слідчим під час обшуку тютюнові вироби можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Вилучений мобільний телефон може містити листування з іншими фігурантами у кримінальному провадженні, що дасть змогу органу досудового розслідування надати об'єктивну оцінку діянням фігурантів у провадженні.
Вилучений зошит може містити відомості про обсяги та ціни на незаконно виготовлені тютюнові вироби.
Отже, вищезазначені речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Майно, яке має ознаки речового доказу, може бути вилучено та арештовано незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно перебуває, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Станом на момент розгляду клопотання прокурора про арешт майна жодна особа не набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
Прокурором не доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, набуто третіми особами безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість.
З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим у частині застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного вище майна з метою забезпечення збереження речових доказ.
Арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів є необхідним на цій стадії кримінального провадження, сприятиме досягненню його дієвості, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи його власників або володільців.
Незастосування арешту до вищезазначених речей може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на 94 зіп-пакети з речовиною рослинного походження з характерним запахом тютюну; тютюнові вироби Urta Slim - 6 пачок; Urta Mint Slim - 34 пачки; Urta Neo Black Slim - 11 пачок; Marlboro Less Slim - 20 пачок; King Size - 19 пачок; Parliament Soho NYC - 28 пачок; Marlboro Touch - 7 пачок; Rothmans demi - 14 пачок; Marlboro Gold - 32 пачки; Brut Black - 27 пачок; Marshall de luxe Ultra slim - 20 пачок; Marshall de luxe Ultra - 10 пачок; Lucky Strike - 21 пачка; Compliment Blue 25xxl - 20 пачок; Richmond King size - 28 пачок; Al Capone - 4 пачки; Marlboro Red - 9 пачок; Astru - 5 пачок; Compliment Violet Slim - 8 пачок; Compliment Amber Slim - 4 пачки; Compliment Blue Slim - 2 пачки; Compliment Blue demi - 6 пачок; Lifa Strawberry - 6 пачок; Compliment Blue King size - 9 пачок; Marshall Power - 7 пачок; Oskar Red - 4 пачки; Ritm - 13 пачок; Marble - 2 пачки; Ok size 100 - 3 пачки; Kansas - 9 пачок; Astra - 3 пачки; Прима без фільтру - 7 пачок; Focus - 1 пачка; Parliament Aqua - 7 пачок; Manchester - 3 пачки; Kent - 9 пачок; Kent Crystal - 2 пачки; Bond - 3 пачки; Compliment Red - 6 пачок; Winston classic - 4 пачки; Winston Blue - 1 пачка; Desert Morning - 5 пачок; Desert Evening - 5 пачок; Marshall classic 100S - 3 пачки; Marshall de luxe 100S - 3 пачки; Marshall Ultra slim - 8 пачок; мобільний телефон марки Samsung Galaxy S21, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 ; зошит з написом Trendy colors з чорновими записами; карту для оплати з написом Review us on Google; прейскурант цін з найменуванням товару, вилучені слідчим 30 квітня 2026 року під час обшуку торговельної точки (контейнера № 599), яка перебуває у користуванні ОСОБА_4 та розташована на території ринку «Анголенко», периметр території якої обмежений координатами: 47.81165, 35.18874; 47.811657, 35.188722; 47.811673, 35.188749; 47.811659, 35.188762, з позбавленням власників (володільців) вищезазначеного майна права на відчуження, розпорядження та користування ним до скасування арешту в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1