СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/526/26
ун. № 759/2211/25
27 квітня 2026 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Єросової І.Ю.,
при секретарі Біляку М.О.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Самарцева Я.Ю.,
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Маляра С.А.,
представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Єфремової Ж.А.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків та клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самарцева Ярослава Юрійовича про долучення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкетова Оксана Павлівна (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 116) про визнання договору недійсним, встановлення факту будівництва та поділу об'єкта незавершеного будівництва,
24.01.2025 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, у якому просить:
- визнати недійсним договір дарування від 05.02.2022, зареєстрований в реєстрі за №587, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,0582 гектара, кадастровий номер 8000000000:75:814:0006;
- встановити факт будівництва об'єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресом: АДРЕСА_3 . кадастровий номер 8000000000:75:814:0006 за кошти ОСОБА_1 ;
- визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на об'єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресом: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 8000000000:75:814:0006;
- у порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину об'єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресом: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 8000000000:75:814:0006;
- у порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину об'єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресом: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 8000000000:75:814:0006;
- стягнути із відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.
Ухвалою від 30.01.2025 позовну заяву залишено без руху.
12.02.2025 позивачем усунено допущені недоліки.
Представником позивача скеровано до суду уточнену позовну заяву, в якій позивач просить:
- визнати недійсним договір дарування від 05.02.2022, зареєстрований в реєстрі за №587, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,0582 гектара, кадастровий номер 8000000000:75:814:0006;
- визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на об'єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресом: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 8000000000:75:814:0006;
- у порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину об'єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресом: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 8000000000:75:814:0006;
- у порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину об'єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресом: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 8000000000:75:814:0006;
- стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.
Ухвалою від 14.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.
27.03.2025 до суду надійшов відзив ОСОБА_3 . У вказаному відзиві представник відповідача просить залишити позов без розгляду, вказуючи на зловживання позивачем процесуальними правами.
27.03.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Маляра С.А.
27.03.2025 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Маляра С.А. про залишення окремих позовних вимог без розгляду та про закриття провадження в частині позовних вимог.
07.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача про призначення в рамках даного судового провадження судової будівельно-технічної експертизи.
Також 07.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача про допит свідків.
У підготовчому провадженні ухвалою від 08.04.2025 провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішення в цивільній справі №759/5339/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) про встановлення факту та поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою від 09.10.2025 відновлено провадження у справі.
17.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача - адвоката Самарцева Я.Ю. про долучення доказів - чеків на придбання будівельних матеріалів видаткових накладних та актів виконаних робіт.
13.03.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача - адвоката Самарцева Я.Ю. про призначення експертизи.
У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Самарцев Я.Ю. підтримують клопотання про долучення доказів та допит свідків, вказуючи, що заявлені особи можуть підтвердити факти, коли і ким було побудовано будинок, який так і не введений в експлуатацію, хто саме займався будівництвом, сам процес будівництва.
Представники відповідачів - адвокати Маляр С.А. та Єфремова Ж.А. просять залишити клопотання про допит свідків без розгляду, вказуючи, що вказані у клопотанні особи не можуть повідомити суду обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Щодо клопотання про долучення доказів - чеків адвокати зазначають, що стороною позивача пропущено строк для подачі доказів, а прохання про визнання причин пропуску строку для подачі таких доказів поважними необґрунтовані та не підтверджені доказами.
Відповідачі та третя особа, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату і час проведення підготовчого засідання, до суду не прибули. Жодних заяви чи клопотань, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не скеровували.
Вислухавши доводи учасників справи, ретельно дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Водночас, в силу положень ч. 4 вказаної статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Крім того, відповідно до ч. 5, 8 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
17.02.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача скерував до суду клопотання про долучення, в якому просить визнати причини пропуску строку для подачі доказів поважними. Однак, суд звертає увагу, що обставин, які унеможливили своєчасне подання даних доказів, сторона позивача не наводить. Враховуючи, що адвокат просить долучити докази, які перебували у розпорядженні сторони позивача станом на день звернення до суду із позовом, клопотання про долучення доказів не містить обґрунтування чому позивачем не було подано вказаних доказів у строк, визначений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про долучення доказів.
Щодо заявленого позивачем клопотання про допит свідків суд звертає увагу, що згідно з приписами ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України під час підготовчого судового засідання суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.
В силу ч. 2 ст. 76 ЦПК України показання свідка є одним із джерел доказів - даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з'явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.
В силу ст. 71 ЦПК України фізична особа не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім'ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім'ї чи близьких родичів.
Крім того, суд вважає за необхідне нагадати, що ч. 1 ст. 70 ЦПК України визначено перелік осіб, які не можуть бути допитані як свідки.
Враховуючи, що клопотання позивача відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, згідно з ч. 3 ст. 91, п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України подана під час підготовчого судового провадження та підлягає розгляду судом у підготовчому судовому засіданні, крім того, покази заявлених свідків необхідні для правильного вирішення судом спору, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 69, 76-83, 90, 91, 197, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самарцева Ярослава Юрійовича про долучення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкетова Оксана Павлівна (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 116) про визнання договору недійсним, встановлення факту будівництва та поділу об'єкта незавершеного будівництва - залишити без задоволення.
Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкетова Оксана Павлівна (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 116) про визнання договору недійсним, встановлення факту будівництва та поділу об'єкта незавершеного будівництва - задовольнити.
Викликати у судове засідання свідків:
1) ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , моб. тел. НОМЕР_1 ;
2) ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , моб. тел. НОМЕР_2 ;
3) ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , моб. тел. НОМЕР_3 ;
4) ОСОБА_7 а, який проживає за адресою: АДРЕСА_8 , моб. тел. НОМЕР_4 ;
5) ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 , моб. тел. НОМЕР_5 ;
6) ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_10 , моб. тел. НОМЕР_6 ;
7) ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_11 , моб. тел. НОМЕР_7 ;
8) ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_12 , моб. тел. НОМЕР_8 ;
9) ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_12 , моб. тел. НОМЕР_9 ;
10) ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_13 , моб. тел. НОМЕР_10 ;
11) ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_14 , моб. тел. НОМЕР_11 ;
12) ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_15 .
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а також за відмову від давання показань (ст. 384, ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Єросова І.Ю.