Справа № 758/12453/24
13 травня 2026 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-
08 жовтня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича про скасування судового наказу, у якій представник боржника за судовим наказом просить його скасувати, вказуючи на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, зазначена у наказі, не відповідає дійсності та є спірною.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 жовтня 2025 року, головуючим суддею у справі було визначено Будзан Л.Д.
Згідно з довідки діловода Подільського районного суду міста Києва від 12 травня 2026 року матеріали заяви про скасування судового наказу №758/12453/24 разом із основною справою передано судді Будзан Л.Д. 12 травня 2026 року.
Розглянувши вказану заяву, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Так, як статтею 163 ЦПК України не передбачено повернення заяви, то відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України суд застосовує за аналогією загальні положення, зокрема п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Судом встановлено, шо у жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера»звернулося до Подільського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
04 жовтня 2024 року судом видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 30.03.2020 по 31.08.2024 у розмірі 17142 грн 37 коп. та судовий збір 302 грн 80 коп. (справа №758/12453/24).
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року заяву адвоката Мамаєва Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Подільського районного суду міста Києві від 01 жовтня 2025 року скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києві від 02 квітня 2026 року задоволено заяву адвоката Мамаєва Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №758/12453/24.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Разом з тим, ч. 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.
Враховуючи те, що судовий наказ по справі №758/12453/24 скасований ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2026 року, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у цій же справі №758/12453/24 підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 163, 185, 258-261, 353 ЦПК України, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернути заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення такій особи ухвали суду.
Суддя Л.Д. Будзан