Справа №751/167/26
Провадження №2/751/1042/26
07 травня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,
секретаря судового засідання Островської А.С.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1
представник позивача - адвокат Чух Василь Степанович
відповідач ОСОБА_2 ,
представник відповідача - адвокат Кутуков Сергій Олександрович,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації у зв'язку з відчуженням спільного майна
Представник позивача - адвокат Чух В.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 права власності на частки нежитлового приміщення, об'єкт житлової нерухомості площею 3,2 кв.м., що знаходиться у будинку по
АДРЕСА_1 ; визнання права власності на частки автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON», 2007 року виписку, об'єм двигуна 1991 см. куб; стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 частки визначеної вартості автомобілів, які відчужені
ОСОБА_2 : «VOLKSWAGEN PASSAT», 2013 року виписку, об'єм двигуна 2475 см.куб - перереєстрований на іншу фізичну особу 30 квітня 2021 року; «FORD FUSION», 2016 року випуску, об'єм двигуна 2500 см.куб. - перереєстрований на іншу фізичну особу 03 вересня 2022 року; «КIA SPORTAGE», 2011 року випуску, об'єм двигуна 1995 см.куб - перереєстрований на іншу фізичну особу 15 вересня 2025 року, та визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..
Ухвалою судді від 19 січня 2026 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
Ухвалою суду від 26 березня 2026 року підготовче судове засідання відкладено, задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Кутукова С.О. про витребування доказів та виклик свідків.
30 березня 2026 року від представника відповідача - адвоката
Кутукова С.О. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.
20 квітня 2026 року з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській області на виконання ухвали від 19 січня
2026 року надійшли витребувані судом документи.
23 квітня 2026 року від представника позивача - адвоката Чуха В.С. надійшла заява про залишення позову без розгляду, а також просить повернути з державного бюджету сплачений судовий збір.
30 квітня 2026 року з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на виконання ухвали суду від 26 березня 2026 року надійшла запитувана інформація.
У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку,
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Питання повернення судового збору, у разі залишення позову (заяви) без розгляду, регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору, у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
За змістом приписів ст. 142 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, про наявність всіх законних підстав для задоволення заяви представника позивача частково, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації у зв'язку з відчуженням спільного майна, слід залишити без розгляду, оскільки від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, а у поверненні судового збору необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 142, 247, 257, 260, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації у зв'язку з відчуженням спільного майна залишити без розгляду.
Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Чуха В.С. про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Р.М. Топіха