Справа № 346/2181/26
Провадження № 1-кп/346/617/26
про виправлення описки
13 травня 2026 р.м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
дослідивши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №62026140150000302 від 14.04.2026 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.369 КК України,
В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувало кримінальне провадження №62026140150000302 від 14.04.2026 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.369 КК України.
11.05.2026 року по зазначеному кримінальному провадженню ухвалено вирок, яким затверддено угоду про визнання винуватості, укладену між Прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , від 23.04.2026 року у кримінальному провадженні № 62026140150000302 від 14.04.2026.
ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.332, ч.3 ст.369 КК України та призначити їй покарання:
-За ч.3 ст.336 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років із позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій та функцій представника влади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, на строк 3 (три) роки без конфіскації майна;
- за ч. 3 ст. 369 КК України - покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років із позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій та функцій представника влади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, на строк 3 (три) роки, без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки та покласти на неї обов'язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, ч. 4 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Контроль за її поведінкою покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання.
Вирішено питання щодо спеціальної конфіскації, речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.
Очевидна арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04 червня 1993 року, № 3 від 13 січня 1995 року, № 12 від 03 грудня 1997 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних із виконанням вироків» суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема, про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.
Судом встановлено, що в резолютивній частини ухваленого вироку зазначено, що ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, однак призначене покарання за ч.3 ст.336 КК України, що є опискою.
Суд враховує, що за даними обвинувального акту та укладеної угоди , ОСОБА_3 обвинувачувалася у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, беззаперечно визнала себе винуватою саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України . В ході розгляду справи обвинувачення не змінювалося, дії обвинуваченого були кваліфіковані судом саме за ч.3 ст.332 КК України, та обвинувачену визнано судом винною саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України .
У вступній, описовій та мотивувальній частинах судового рішення, норма закону про кримінальну відповідальність, за якою обвинувачується особа, вказано ч.3 ст. 332 КК України. Рішення про перекваліфікацію дій обвинуваченого судом не приймалося.
Відтак, судом було встановлено, що в третьому абзаці резолютивної частини вироку суду від 11.05.2026 р. ухваленого щодо ОСОБА_3 було допущено описку в зазначенні норми закону про кримінальну відповідальність, за якою суд призначив покарання, оскільки замість вірного написання «ч.3 ст. 332 КК України» помилково вказано «ч.3 ст. 336 КК України».
В даній справі, допущена помилка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, проте без її виправлення буде такою, що ускладнить виконання рішення.
Вирішуючи питання про виправлення у зазначеному вище судовому рішенні, суд вважає можливим виправити помилку, якої він сам припустився у резолютивній частині вироку, так як фактично з технічних причин в резолютивній частині вироку змінена остання цифра норми закону про кримінальну відповідальність за якою ОСОБА_3 було призначено покарання.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у вироці суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -
Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.05.2026 р. по кримінальному провадженню №62026140150000302 від 14.04.2026 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 , вказавши в ньому вірну норму закону про кримінальну відповідальність «ч.3 ст. 332 КК України» замість невірної «ч. 3 ст. 336 КК України».
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя : ОСОБА_1