Справа № 206/126/26
Провадження № 1-кп/206/358/26
14 травня 2026 року м. Дніпро
Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1202404230000021 від 25.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
У провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1202404230000021 від 25.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з'явився. Захисник ОСОБА_4 повідомила суду, що обвинувачений мобілізований та проходить військову службу у Збройних Силах України.
У підготовчому судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_1 повідомлено учасникам судового провадження про те, що під час досудового розслідування він здійснював повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні № 12025042230000490, пов'язаному з цим судовим провадженням.
Зокрема, слідчим суддею Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 було постановлено ухвали у справі № 206/4095/25:
ухвалу від 28.07.2025 у провадженні № 1-кс/206/921/25 за результатами розгляду скарги представника заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 17.07.2025 у кримінальному провадженні № 12025042230000490;
ухвалу від 04.08.2025 у провадженні № 1-кс/206/942/25 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
ухвалу від 04.08.2025 у провадженні № 1-кс/206/943/25 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема до платіжних документів та виписок по рахунку КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дніпровської міської ради.
Зазначені ухвали постановлені у кримінальному провадженні № 12025042230000490, яке стосувалося обставин укладення та виконання договору № 2609 від 26.09.2024 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дніпровської міської ради та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо надання послуг з поточного ремонту елементу благоустрою - підпірної стіни в Гідропарку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також перерахування бюджетних коштів за цим договором.
Обвинувальний акт, який перебуває на розгляді суду у цьому судовому провадженні, також стосується обставин укладення та виконання договору № 2609 від 26.09.2024, внесення відомостей до актів виконаних робіт і довідки про вартість виконаних будівельних робіт, а також заволодіння бюджетними коштами, що інкримінується ОСОБА_5 .
Крім того, у межах цього ж суду раніше вирішувалися заяви прокурора про відвід суддів у судовому провадженні щодо ОСОБА_5 з посиланням на обставини попереднього розгляду іншими суддями кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , яке стосувалося тих самих фактичних обставин, пов'язаних з укладенням та виконанням договору № 2609 від 26.09.2024 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дніпровської міської ради та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Зокрема, ухвалами ІНФОРМАЦІЯ_5 від 02.04.2026 та 14.04.2026 заяви прокурора про відвід суддів у кримінальному провадженні № 1202404230000021 щодо ОСОБА_5 були задоволені з мотивів того, що попередній розгляд суддями пов'язаного кримінального провадження, фактичні обставини якого стосувалися тих самих подій, може викликати у стороннього спостерігача сумнів у безсторонності судді під час подальшого розгляду справи щодо ОСОБА_5 .
Після повідомлення головуючим суддею наведених обставин прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні висловив позицію про неможливість подальшої участі судді ОСОБА_1 у розгляді цього кримінального провадження з огляду на здійснення ним повноважень слідчого судді у пов'язаному кримінальному провадженні, та просив передати матеріали для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому КПК України.
Захисник ОСОБА_4 підтримала думку прокурора, проти передачі матеріалів для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому КПК України, не заперечувала.
Порушене прокурором питання про відвід судді та позиція захисника занесені до журналу судового засідання.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, такий відвід розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Питання про наявність чи відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_1 підлягає вирішенню іншим суддею Самарського районного суду міста Дніпра, визначеним у порядку автоматизованого розподілу.
Суддя, якому заявлено відвід, не вирішує зазначене питання по суті, а лише забезпечує передачу заяви для її розгляду в порядку, передбаченому КПК України.
Оскільки судове провадження здійснюється суддею одноособово, порушене прокурором питання про відвід судді ОСОБА_1 підлягає передачі до канцелярії Самарського районного суду міста Дніпра для визначення судді, який розглядатиме це питання, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 80, 81, 314, 372 КПК України, суд, -
Матеріали щодо вирішення питання про відвід судді Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 1202404230000021 від 25.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, передати до канцелярії Самарського районного суду міста Дніпра для визначення судді, який розглядатиме це питання, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1202404230000021 відкласти до вирішення питання про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1