Справа № 192/80/26
Провадження № 2-о/206/138/26
14 травня 2026 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Кушнірчук Р.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування при виконавчому комітет Солонянської селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна, -
20 січня 2026 року заявник звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з даною заявою.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2026 року матеріали даної заяви з додатками передано голові Солонянського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про передачі вказаної заяви відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
Розпорядженням голови суду Солонянського районного суду Дніпропетровської області № 2-Р від 02 лютого 2026 року матеріали даної заяви було передано до Криничанського районного суду Дніпропетровської області на підставі ч. 4 ст. 31 ЦПК України.
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2026 року матеріали даної заяви було направлено за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
02 квітня 2026 року головою Солонянського районного суду Дніпропетровської області винесено розпорядження № 8-Р про передачу матеріалів даної заяви до Самарського районного суду міста Дніпра на підставі ч. 4 ст. 31 ЦПК України.
13 травня 2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшли матеріали заяви.
Ознайомившись з матеріалами даної справи, суд вважає, що таку належить повернути до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді (частина друга статті 34 ЦПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» № 449/2017 від 29.12.2017, Третій окружний суд міста Дніпра буде утворений - у Соборному районі міста Дніпра та Солонянському районі Дніпропетровської області із місцезнаходженням у місті Дніпрі та селищі міського типу Солоному Дніпропетровської області.
Отже, викладене свідчить, що сам законодавець визначив, що найбільш територіально наближеним до Солонянського районного суду Дніпропетровської області є Соборний районний суд міста Дніпра, оскільки вищевказаний Указ покликаний на реорганізацію та об'єднання судів України з метою оптимізації їх роботи.
Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справах «Сокуренко і Стригун проти України» зазначається, що термін «судом, встановленим законом» у п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
За змістом ч. 1 ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Таким чином, суддя вважає, що дану справу слід повернути до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 4 ст. 31 ЦПК України з врахуванням вказаних вище положень чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 40, 258, 260 ЦПК України, суддя,
Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування при виконавчому комітет Солонянської селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна - повернути до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Р.О. Кушнірчук