Справа №757/6354/26Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3639/2026
11 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2026 року, -
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2026 року скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що ухваливши рішення про повернення скарги з тих підстав, що зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення та долучених документів є нерозбірливими та не піддаються прочитанню, без виклику особи, яка подала скаргу, слідчий суддя фактично не забезпечив розгляд скарги у відповідності до вимог КПК України.
За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2026 року з тих підстав, що копію оскаржуваної ухвали представник на свій електронний кабінет отримав лише 24 березня 2026 року.
Колегія суддів вважає, що оскільки матеріали провадження не містять обґрунтованих даних на спростування того, що апелянт був повідомлений про наявність оскаржуваного рішення суду та його зміст раніше 24 березня 2026 року, апелянтом не пропущено строк апеляційного оскарження, а тому питання про його поновлення не вирішується.
В судове засідання учасники не з'явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, клопотання про неможливість розгляду за їх відсутності не подавали, що дає суду апеляційної інстанції законні підстави здійснити розгляд провадження за поданою апеляційною скаргою у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 20 січня 2026 року звернулась до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення №27/2-5021 вих - 26.
Офісом Генерального прокурора було повідомлено ОСОБА_7 про те, що її заяву про вчинення кримінального правопорушення №27/2-5021 ВИХ - 26 передано для розгляду до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.
30 січня 2026 року ОСОБА_7 отримала відповідь від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про відсутність підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.
31 січня 2026 року представник ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2026 року скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, щодо матеріалів скарги долучено фотокопії: заяви - доповнення у справі № 27/2-5021вих-26 від 20.01.2026; заяви/заперечення щодо листа № 12-71вих 26 від 21.01.2026, а також відповідь органу досудового розслідування, яка є неналежної якості, у зв'язку з чим її зміст є фактично нерозбірливим та не піддається прочитанню, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити кому надсилалось звернення, від якої дати та інші необхідні реквізити як звернення так і самого листа, у зв'язку з чим перевірити вказану в листі інформацію не надається можливим.
За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитись у бездіяльності уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, оскільки у матеріалах скарги відсутня первинна заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 20.01.2026, тобто відсутні відомості, які б свідчили про бездіяльність, яка оскаржується, що є підставою для повернення такої скарги.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді, з огляду на наступне.
За приписами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні, окрім іншого, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Виходячи з наведених положень кримінального процесуального закону, представник ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , є особою, яка вправі оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Посилання слідчого судді, як на підставу для повернення скарги, на те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та відповідь органу досудового розслідування є нерозбірливими та не піддаються прочитанню, не ґрунтуються на вимогах закону.
За приписами ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подала особою, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Підстави для повернення скарги особі, яка її подала, є вичерпними та не містять тієї підстави, з якої виходив слідчий суддя, ухвалюючи рішення про повернення скарги представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 .
За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, не забезпечено розгляд поданої скарги у відповідності до положень КПК України, а його висновки не відповідають фактичним обставинам провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначення нового розгляду скарги у суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляді слідчому судді належить перевірити всі доводи, на які посилається представник ОСОБА_6 в поданій скарзі та за його наслідками ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
З цих підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2026 року, якою скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4