про призначення справи до судового розгляду
"14" травня 2026 р. Справа № 760/22848/23
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Безименної Н.В., Файдюка В.В. у м. Києві, отримавши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА), третя особа: Головний інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки стоянки транспортних засобів та послуг з оплати управління (інспекції) з паркування ДТІ ВО КМР (КМДА) Стотланд Артем Лео про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА) на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 06 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА), третя особа: Головний інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки стоянки транспортних засобів та послуг з оплати управління (інспекції) з паркування ДТІ ВО КМР (КМДА) Стотланд Артем Лео про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 21 квітня 2026 року № № 713/0/15-26 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв'язку з поданням заяви про відставку.
Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2026 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_2.
Відповідно до ч. 9 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2026 для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів у складі головуючої судді (судді-доповідача) Епель О.В., суддів: Безименної Н.В., Файдюка В.В.
З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені ст. 311 КАС України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Разом з тим, відповідно до частини другої статті 309 КАС у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Згідно пункту 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду та продовжити строк розгляду апеляційної скарги на розумний строк.
Керуючись ст.ст. 31, 243, 246,309 КАС України, суд,
Прийняти апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА) на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 06 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА), третя особа: Головний інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки стоянки транспортних засобів та послуг з оплати управління (інспекції) з паркування ДТІ ВО КМР (КМДА) Стотланд Артем Лео про скасування постанови про адміністративне правопорушення до свого провадження.
Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА), третя особа: Головний інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки стоянки транспортних засобів та послуг з оплати управління (інспекції) з паркування ДТІ ВО КМР (КМДА) Стотланд Артем Лео про скасування постанови про адміністративне правопорушення до судового розгляду у порядку письмового провадження з 25 травня 2026 року та продовжити строк розгляду справи на розумний термін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач О.В. Епель
Судді: Н.В. Безименна
В.В. Файдюк