Справа № 951/202/26
Провадження №2/951/191/2026
про відкладення розгляду справи
14 травня 2026 року селище Козова
Козівський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Лавренюк О.М.,
за участю секретаря судового засідання Шостак Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 72427,50 грн.
Ухвалою суду від 17.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання призначено на 16.04.2026. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено та витребувано в АТ КБ "ПриватБанк" докази, які містять банківську таємницю.
10.04.2026 на виконання ухвали судді від 17.03.2026 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли до суду запитувані документи.
Ухвалою суду від 16.04.2026, у зв'язку із задоволенням заяви представника відповідача, відкладено судовий розгляд справи на 05.05.2026, який в подальшому за клопотанням представника відповідача відкладено на 14.05.2026.
У судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» не з'явився, у позовній заяві розгляд справи просив провести без участі позивача.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, представник відповідача - адвокат Пузін Д.М. 07.05.2026 подав заяву, у якій заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на підставі частини шостої статті 95 ЦПК України для дослідження під час судового розгляду електронний варіант письмових доказів, зокрема кредитного договору №2061155 від 21.01.2025 з Додатками, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Слон Кредит», оформленого відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг; договору факторингу №13082026 від 13.08.2025, укладеного між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» з Додатками № 1-6, оформленого відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та оригінали письмових доказів, а саме: платіжної інструкції від ТОВ «Пейтек» про перерахування коштів на рахунок позичальника в розмірі 14500 грн, оформленої відповідно до вимог НБУ; договору № 31102024-4 від 31.10.2025 про організацію переказу грошових коштів, укладеного між ТОВ «Пейтек Україна» та ТОВ «Слон Кредит» з Додатками; платіжної інструкції № 4838 від 15.08.2025 щодо плати ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на користь ТОВ «Слон Кредит» за відступлення права вимоги згідно договору факторингу № 13082026 від 13.08.2025.
В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем не надано доказів, які б підвереджували, що саме відповідач був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі, не підтверджено отримання саме відповідачем логіну та паролю в системі, що відповідачем було подано заявку на отримання кредиту, а також що відповідач був ознайомлений з усіма істотними умовами договору. Також зазначив, що договір № 31102024-4 від 31.10.2024 про організацію переказу грошових коштів, укладений між ТОВ «Пейтек Україна (як надавач таких послуг) та ТОВ «Слон Кредит» в матеріалах справи наданий у вигляді витягу з договору, самого договору з підписами сторін не надано, платіжна інструкція від ТОВ «Пейтек» про перерахування коштів відсутня, а лист не є належним доказом. А отже відсутні підтвердження виникнення взагалі правовідносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Слон Кредит». Докази, про витребування яких клопоче представник відповідача, мають значення для правильного вирішення справи, тому існує нагальна потреба у витребуванні цих доказів судом.
13.05.2026 представник позивача подав відповідь на відзив, у якій просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про витребування доказів, покликаючись на те, що докази, про витребування яких просить представник відповідача, містяться в системі «Електронний суд» в електронному вигляді, а їх паперові копії містяться в матеріалах справи і не потребують додаткового витребування. Зокрема зазначено, що на підтвердження укладання договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту (далі - кредитний договір) з ТОВ «Слон Кредит», позивачем було надано оригінал електронного доказу (додаток до позовної заяви № 31, що міститься в системі «Електронний суд»), який було підписано шляхом зазначення одноразового ідентифікатора «E579», який відповідно до вимог чинного законодавства був власноручно введений відповідачем для електронного підпису, у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що відповідач ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов та уклали в належній формі кредитний договір. Також відповідач має примірник оригіналу кредитного договору та паспорту споживчого кредиту, який доступний йому в особистому кабінеті мобільного застосунку «SlonCredit».
У зв'язку з неявкою учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.
Частинами першою, другою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з вимогами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом пункту 4 частини п'ятої статті 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.
Згідно з частинами першою, третьою статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
За змістом статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (позивач разом з поданням позовної заяви, відповідач разом з поданням відзиву).
Згідно з частинами третьою-п'ятою статті 95 ЦПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідно до частин другої-четвертої статті 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.
При цьому однією із обов'язкових підстав для витребування доказів судом є обставина неможливості для сторони надати такі докази самостійно (стаття 84 ЦПК України). Обставина неможливості представлення суду доказів стороною самостійно повинна бути реальною, у зв'язку з чим має підтверджуватись шляхом представлення заявником належних, достатніх та допустимих доказів існування непереборних труднощів, що зумовлюють неможливість подання до суду того чи іншого доказового матеріалу.
Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, представник відповідача - адвокат Пузін Д.М. не обґрунтував які саме труднощі, що зумовлюють неможливість реалізувати вказане право, існують у сторони відповідача в даному випадку та клопотання взагалі не містить відомостей, чи звертався відповідач або його представник до позивача із відповідною заявою про надання зазначених у клопотанні доказів.
Представник відповідача просив суд зобов'язати позивача надати суду саме електронний варіант письмового доказу - кредитного договору №2061155 від 21.01.2025.
Разом з тим, дослідивши додатки, додані до позовної заяви в системі «Електронний суд», суд встановив, що представник позивача додав до позовної заяви електронну копію письмового доказу, а саме кредитного договору №2061155 від 21.01.2025 з додатками.
Відтак суд не вбачає необхідності у додатковому витребуванні електронної копії зазначеного письмового доказу, оскільки відповідний доказ міститься в матеріалах справи в паперовому вигляді, а його електронний варіант в електронному вигляді міститься в системі «Електронний суд», а тому клопотання представника відповідача в цій частині задоволенню не підлягає.
Судом враховано, що представником відповідача належним чином не обґрунтовано, які обставини має підтвердити чи спростувати оригінал договору № 31102024-4 від 31.10.2025 про організацію переказу грошових коштів, укладений між ТОВ «Пейтек Україна» та ТОВ «Слон Кредит» з Додатками.
Також позивачем до позовної заяви долучено належним чином засвідчені копії договору факторингу № 13082025-1, укладеного між ТОВ «Слон Кредит» (первісний кредитодавець) та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» з Додатками, який укладений сторонами в письмовій формі, платіжної інструкції № 4838 від 15.08.2025 щодо сплати ТОВ «Фінтраст Капітал» на користь ТОВ «Слон Кредит» за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №13082025-1.
Крім того, суд не вбачає підстав для витребування оригіналу письмового доказу платіжної інструкції ТОВ «Пейтек» про перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 у розмірі 14500,00 грн, так як на адресу суду надійшла інформація АТ КБ «ПриватБанк», яка містить підтвердження перерахування грошових коштів у розмірі 14500,00 грн на картковий рахунок ОСОБА_1 .
З огляду на викладене відсутні підстави для витребування оригіналів документів, які просить витребувати представник відповідача, оскільки в матеріалах справи наявні належним чином засвідченні їх копії, а тому клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.
Згідно з вимогами статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом
Судом враховано, що 13.05.2026 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, яку надіслано до електронного кабінету відповідача та його представника 13.05.2026.
При цьому ухвалою про відкриття провадження у справі від 17.03.2026 встановлено відповідачу строк для подання заперечення - три дні з дня отримання копії відповіді на відзив.
Таким чином, на дату проведення судового засідання у сторони відповідача не закінчився строк для подання заперечення.
Відтак з метою дотримання принципу змагальності сторін, для правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи, забезпечення права учасників процесу на справедливий і неупереджений судовий розгляд, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.
Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Згідно з частиною дев'ятою статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Керуючись статтями 83, 84, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про витребування доказів відмовити.
Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 год. 30 хв. 26 травня 2026 року, який відбудеться в залі судових засідань Козівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Соборна, 2, селище Козова, Тернопільський район, Тернопільська область, 47601.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Лавренюк