П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/7288/21
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Крусяна А.В.,
суддів - Дегтярьової С.В., Яковлєва О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" до Державної фіскальної служби України , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 про задоволення позову ТОВ «Тедіс Україна» до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування 542 рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, зобов'язання зареєструвати податкові накладні. Позов ТОВ «Тедіс Україна» залишено без розгляду з підстав пропущення піврічного строку звернення до суду.
Постановою Верховного Суду від 25.02.2026 скасовано постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 про залишення позову ТОВ «Тедіс Україна» без розгляду, справу направлено для продовження розгляду до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм ст.123 КАС України, оскільки, виявивши факт пропуску позивачем строку звернення до суду, не надав оцінку усім наведеним позивачем підставам пропуску строку, вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду.
Так, згідно ч.ч.1,2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, згідно ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних прийнято контролюючим органом у травні 2018 року, які не оскаржувались позивачем до ДПС України, а тому шестимісячний строк подання позову у даній справі, з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України сплинув у грудні 2018 року.
Разом з тим, позовна заява подана позивачем до суду лише 30.04.2021, тобто, з пропуском шестимісячного строку звернення до суду встановленого ч.3 ст.123 КАС України.
Подаючи до суду першої інстанції заяву про поновлення процесуального строку звернення із позовом до суду, позивач обґрунтував пропуск строку тривалою підготовкою позову, значним обсягом доказів, документів, що стосувалися зупинення реєстрації податкових накладних, та передбаченим п.56.18 ст.56, ст.102 ПК України 1095 днів строком звернення до суду.
Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції визнав поважними вищезазначені причини пропуску позивачем шестимісячного строку подання позову до суду.
Разом з тим, відповідно до ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Тобто, суд може поновити учаснику справи процесуальний строк у разі наявності поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що позивачем при звернені до суду не надано до суду поважних причин пропуску строку звернення до суду.
Суд наголошує, що учасники справи зобов'язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв'язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду.
Оскільки, позивачем не зазначено об'єктивно поважних причин пропуску процесуального строку звернення до суду, а тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вжити заходи щодо надання можливості позивачу надати поважні причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.
На підставі наведеного, враховуючи, що факт пропуску ТОВ «Тедіс Україна» строку звернення до адміністративного суду виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі, з метою надання позивачу додаткової можливості щодо реалізації свого права на звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду на стадії апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне встановити для позивача відповідний строк для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст.122, 123, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд
Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» строк протягом десяти днів, з моменту отримання копії вказаної ухвали, для направлення на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом у даній справі із зазначенням поважних причин для поновлення такого строку та доказів наявності таких причин.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді С.В. Дегтярьова О.В. Яковлєв