Провадження №4-с/447/5/26
Справа №447/3648/24
14.05.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області скаргу ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок», про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича протиправними та зобов?язання вчинити дії,
17.04.2026 засобами системи «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. щодо накладення арешту на кошти ОСОБА_1 , які містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «СЕНС БАНК», накладеного постановою від 15.04.2026 у виконавчому провадженні №79308177, протиправними; скасувати постанову, винесену 15.04.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим А.М. про арешт коштів боржника (у частині арешту грошових коштів, що надходять як заробітна плата ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на рахунок № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «СЕНС БАНК») у виконавчому провадженні №79308177; зняти арешт з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , який має спеціальний статус - «зарплатний», який накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. від 15.04.2026 у виконавчому провадженні №79308177.В обґрунтування скарги ОСОБА_1 покликається на те, що 28.01.2025 ОСОБА_1 мобілізований до Національної Гвардії України, де перебуває по теперішній час. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області в справі №447/3648/24 від 18.08.2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кошельок» заборгованість за кредитним договором №3329206554-603002 від 01.02.2022 у розмірі 34 420 гривень 00 копійок, судовий збір у розмірі 2 422 гривні 40 копійок на користь ТОВ «Кошельок». Рішення набуло законної сили 18.09.2025. 09.10.2025 приватним виконавцем Білим А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79308177. Того ж дня винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої вирішено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, - ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 41 365,64 гривня (UAH). 28.11.2025 приватним виконавцем Білим А.М. винесено постанову про зняття арешту з коштів, які перебувають на рахунку № НОМЕР_1 відкритий в АТ «СЕНС БАНК» належному ОСОБА_1 . Прийняття постанови даного змісту було зумовлене наявністю у такого рахунку спеціального статусу зарплатного, про що чітко вказано у мотивувальній частині винесеного документу. 15.04.2026 приватним виконавцем Білим А.М. повторно винесено постанову про арешт коштів боржника. Вважає дії приватного виконавця Білого А.М. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника, у виконавчому провадженні №79308177 від 15.04.2026 протиправними.
12.05.2026 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий А.М. подав заперечення на скаргу засобами системи «Електронний Суд», просить відмовити у задоволенні скарги. Вважає, що зазначена скарга не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права та є безпідставною, оскільки відомості, викладені у ній не відповідають дійсності. 09.10.2025 на примусове виконання до приватного виконавця Білого А.М. надійшов виконавчий лист №447/3648/24, виданий Миколаївським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованість за кредитним договором №3329206554-603002 від 01.02.2022 у розмірі 34 420 гривень 00 копійок, що складається із: 10 000 гривень 00 копійок - заборгованості за сумою кредиту; 24 420 гривень 00 копійок - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 422 гривні 40 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок». 09.10.2025 приватним виконавцем Білим А.М. на підставі вищевказаного виконавчого листа та заяви про відкриття виконавчого провадження, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79308177, яку скеровано боржнику для виконання. 09.10.2025 приватним виконавцем, керуючись статтями 18,48,56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, яку скеровано в банківські установи до виконання. 28.11.2025 приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, що знаходяться на рахунку№ НОМЕР_3 , відкритий у АТ «СЕНС БАНК», оскільки на даний рахунок надходить заробітна плата боржника. 15.04.2026 приватним виконавцем, керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, яку скеровано в АТ «Акцент-Банк» для виконання, оскільки боржником 29.03.2026 відкрито рахунок у даному банку після відкриття виконавчого провадження. Таким чином, станом на 12.05.2026 кошти, що надходять на рахунок боржника № НОМЕР_3 , відкритий у АТ «СЕНС БАНК» не арештовані. Доказів протиправності дій приватного виконавця скаржником не надано, що свідчить про безпідставність поданої ним скарги.
Суд, дослідивши матеріали скарги, заперечення приватного виконавця, встановив наступне.
Одним із процесуальних питань, які суд може вирішувати у судовому засіданні, є розгляд скарги на дії чи бездіяльність приватного виконавця у порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.
Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 18.08.2025 у справі №447/3648/24, провадження №2/447/372/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кошельок» заборгованість за кредитним договором №3329206554-603002 від 01.02.2022 у розмірі 34 420 (тридцять чотири тисячі чотириста двадцять) гривень 00 копійок, що складається із: 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок - заборгованості за сумою кредиту; 24 420 (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять) гривень 00 копійок - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок на користь ТОВ «Кошельок».
Рішення набрало законної сили 18.09.2025.
Виконавчий лист видано 30.09.2025.
09.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим А.М. відкрито виконавче провадження №79308177 з примусового виконання виконавчого листа №447/3648/24, виданого 30.09.2025 Миколаївським районним судом Львівської області.
Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 09.10.2025, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим А.М. постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 41 365,64 гривня (UAH). Копії постанови надіслати банкам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, іншим фінансовим установам на виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.
Згідно з постановою про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 09.10.2025 у ВП №79308177, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим А.М. визначено для боржника - фізичної особи: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ «СЕНС БАНК», для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року. Постанову надіслати до АТ «СЕНС БАНК» для виконання, на виконанні в якому перебуває виконавчий документ стосовно боржника - фізичної особи, сторонам виконавчого провадження - до відома.
28.11.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим А.М. винесено постанову про зняття арешту з коштів у ВП №79308177, відповідно до якої на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває вищевказаний виконавчий документ. У процесі проведення виконавчих дій виконавцем скеровано запити в реєструючі органи, з метою встановлення майнового стану боржника. В процесі проведення виконавчих дій приватним виконавцем 09.10.2025 у порядку вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано в найбільші банківські установи України для виявлення відкритих рахунків фізичних осіб та їх подальшого арешту. Згідно з випискою за рахунком НОМЕР_1 , наданою АТ «СЕНС БАНК» від 09.10.2025 та інформацією наданою військовою частиною НОМЕР_4 Національної Гвардії України від 21.11.2025, боржник ОСОБА_1 отримує заробітну плату на вищевказаний рахунок, що має спеціальний режим, від військової частини. Таким чином, постановлено зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 , відкритий в АТ «СЕНС БАНК», що належить боржнику ОСОБА_1 .
Згідно з постановою про арешт коштів боржника від 15.04.2026, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим А.М., накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 24 630,91 гривня (UAH). Копії постанови надіслати банкам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, іншим фінансовим установам на виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.
Приватним виконавцем у запереченнях долучено докази надсилання вищевказаної постанови до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», а не до АТ «СЕНС БАНК», у якому відкрито рахунок боржника, що має спеціальний режим використання.
Доказів, що арешт накладено на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «СЕНС БАНК», скаржником не подано.
Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Питання організації, порядку та умов виконання судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, зокрема звернення стягнення на кошти боржника на рахунках в банках, передбачені як Законом України «Про виконавче провадження», так і Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.
Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
У ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Відповідно до п. 7 розд. VIII Інструкції №512/5, розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на майно боржника, його арешті або вилучені вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (частини третя та четверта статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»).
Крім того, ч. 8 розділу VIII Інструкції №512/5 визначає, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові про накладення арешту зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.
При цьому ч. 1 і 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначають порядок звернення стягнення на майно боржника та обмеження щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках боржника, у випадках визначених Законами зазначеними у частині другій цієї статті та на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Отже, зі змісту вищевказаних норм права слідує, що арешт є початковою та окремою стадією провадження щодо звернення стягнення на майно боржника і являє собою сукупність заходів, що передбачають як наслідок обмеження в праві розпорядження майном, на яке накладається арешт. При цьому виконавець за відсутності відомостей про майно, повідомлених кредитором повинен самостійно здійснити заходи для виявлення такого майна, у тому числі грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, і перед накладенням арешту на майно (кошти) боржника повинен отримати відомості про наявність у боржника відповідного майна та коштів, зокрема щодо коштів на банківських рахунках - відомості про володільця рахунку, номеру, виду рахунку, суми коштів, що зберігаються на ньому. Саме наявність таких даних дозволяє виконавцю здійснити арешт коштів, що знаходяться на банківських рахунках у відповідності до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу VIII Інструкції.
Державний та/або приватний виконавець перед накладанням арешту повинен з'ясувати суму та статус грошей, що знаходяться на рахунку боржника, і у постанові про накладання арешту серед інших відомостей вказати про суму коштів, на яку накладається арешт, або зазначити, що арешт поширюється на кошти на усіх рахунках, у тому числі, що будуть відкриті після накладення арешту. Накладання арешту на суми, що перевищують суми, визначені виконавчим документом, та перевищують суми витрат виконавчого провадження, що підлягають стягненню, є незаконним.
Частиною 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено невичерпний перелік рахунків, кошти на яких не підлягають арешту, оскільки передбачено, що законом можуть бути визначені й кошти на інших рахунках боржника, звернення стягнення та/або накладення арешту на які заборонено законом.
Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №905/361/19 (провадження №12-28гс20) (пункт 7.13 постанови).
Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається: 1) у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, 2) відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, 3) у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.
Зазначена норма права визначає кошти, що складають заробітну плата як особливий об'єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об'єктів для стягнення, видами боргових зобов'язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.
Порядок звернення стягнення на заробітну плату також визначається Законом України «Про виконавче провадження» та розділом Х «Звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника» Інструкції відповідно до яких про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження»).
При цьому відповідно до п. 4, 8 та 9 розділу Х Інструкції №512/5, контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника здійснюється виконавцем за власною ініціативою (пункт 4 розділу Х Інструкції), а за кожною постановою про стягнення підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, щомісяця та після закінчення строку відповідних виплат або у разі звільнення працівника подається окремий звіт про здійснені відрахування та виплати за встановленою формою встановленою у додатку 9 до Інструкції). Звіт про здійснені відрахування та виплати долучається до матеріалів виконавчого провадження. Зазначений додаток №9 передбачає період звіту, розмір нарахованої заробітної плати, розмір утриманих податків та інших обов'язкових платежів, відсоток стягнення та утриману суму на погашення боргу за виконавчим провадженням.
Таким чином, законодавство покладає зобов'язання з контролю за виконанням стягнення з доходів боржника як на підприємство, установу, організацію, фізичну особу-підприємця, що здійснюють боржнику певні виплати, та зобов'язано направляти виконавцю щомісячні звіти про відрахування з таких доходів, так і на виконавця, який здійснює контроль шляхом отримання таких звітів та їх перевірки з точки зору правильності нарахувань та розміру стягнення. Саме такий звіт надає виконавцю можливість контролю за сумами заробітної плати, які нараховані боржнику за місцем отримання доходів та сумами стягнення, які здійснюються з цього доходу.
Відповідно ч. 1 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Частинами 2 і 3 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.
Тлумачення вказаних норм права визначає, що виконавець має повноваження звернути стягнення на заробітну плату боржника лише за відсутності іншого майна, на яке можливо звернення стягнення та для виконання рішення про стягнення періодичних платежів, однак у розмірі не більше 20 відсотків за наявності одного виконавчого документа та 50 відсотків заробітної плати за наявності кількох виконавчих документів (зведене виконавче провадження). Таке стягнення здійснюється підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
Встановлення відрахувань у певному відсотковому визначенні від заробітної плати боржника покликане гарантувати людині право на своєчасне, у передбачені законом строки, одержання винагороди за працю, що становить одне з основних трудових прав людини, тому й законодавець обмежив розмір будь - яких утримань із заробітної плати, і таке обмеження є законодавчо встановленою забороною на накладення арешту на заробітну плату, що виплачена боржнику після таких утримань, або частину заробітної плати, що перевищує граничну межу таких відрахувань.
Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя.
Таким чином, не може бути накладений арешт на кошти, що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується.
Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом.
Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» ).
Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов'язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).
Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №905/361/19 (провадження №12-28гс20).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. від 09.10.2025 було накладено арешт на грошові кошти / електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках / електронних гаманцях, а також на кошти / електронні гроші на рахунках / електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів / електронних грошей, що містяться на рахунках / електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .
Проте, 28.11.2025 винесено постанову про зняття арешту з коштів у ВП №79308177, оскільки згідно з випискою за рахунком НОМЕР_1 , наданою АТ «СЕНС БАНК» від 09.10.2025 та інформацією наданою військовою частиною НОМЕР_4 Національної Гвардії України від 21.11.2025, боржник ОСОБА_1 отримує заробітну плату на вищевказаний рахунок, що має спеціальний режим, від військової частини. Таким чином, постановлено зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 , відкритий в АТ «СЕНС БАНК», що належить боржнику ОСОБА_1 .
Так, згідно з постановою про арешт коштів боржника від 15.04.2026, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим А.М., накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 24 630,91 гривня (UAH). Копії постанови надіслати банкам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, іншим фінансовим установам на виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.
Водночас, приватним виконавцем у запереченнях долучено докази надсилання вищевказаної постанови до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», а не до АТ «СЕНС БАНК», у якому відкрито рахунок боржника, що має спеціальний режим використання.
Доказів, що арешт накладено на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «СЕНС БАНК», скаржником не подано.
У зв?язку з наведеним, суд приходить висновку, що приватний виконавець діяв у межах чинного законодавства, оскаржувана постанова приватним виконавцем була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця та належними доказами не доведено, що право заявника було порушено.
Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, суд, постановляючи цю ухвалу, відмовляє у задоволенні скарги.
Керуючись ст. 450, 451, 452 ЦПК України, суд
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Текст ухвали складено 14.05.2026.
Суддя Головатий А.П.