Провадження №3/447/508/26
Справа №447/1108/26
14.05.2026 м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-
27 березня 2026 року до Миколаївського районного суду Львівської області від РУП ГУНП у Львівській області надійшло адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 617007 від 17 березня 2026 року зазначено, що 17.03.2026 року об 08 год. 45 хв., в м. Миколаїв, вул. Стрийське шосе, водій транспортного засобу Volkswagen С гольф д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні паркуванні на парковці був неуважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрав безпечного бокового інтервал, внаслідок чого допустив наїзд на запаркований автомобіль Peugeot партнер д.н.з НОМЕР_2 в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судові засідання 22 квітня 2026 року, 14 травня 2026 року ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад 17.03.2026 року об 08 год. 45 хв.; підтверджується схемою місця ДТП від 17.03.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.03.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.03.2026 року та іншими матеріалами справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставини, що пом'якшують відповідальність - не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.
Отже, накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 23, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь Державної судової адміністрації у розмірі 665 ( шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Анна Рябчун