Справа №463/1338/26
Провадження №1-кс/463/4358/26
про скасування арешту майна
12 травня 2026 року місто Львів
Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власників майна - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власників майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія Вертикаль», ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «УТК Вертикаль», ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04.03.2026 у справі №463/1338/26 (Провадження №1-кс/463/2120/26) на майно, яке було вилучене 19.02.2026 в ході проведення обшуку нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: Львівська обл., м. Новояворівськ, вул.Привокзальна, 7, а також ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04.03.2026 у справі №463/1338/26 (Провадження №1-кс/463/2108/26) на майно, яке було вилучене 19.02.2026 в ході проведення обшуку нежитлових приміщень, які розташовані на четвертому поверсі ТЦ «ЯНТАР» за адресою: Львівська обл., м. Новояворівськ, вул. Шевченка Т., буд. 8г.
Клопотання обґрунтовує тим, що 19.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.02.2026 детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області у кримінальному провадженні №72025142100000033 від 01.12.2025 проведено обшук у нежитлових приміщеннях, що розташовані на четвертому поверсі ТЦ «ЯНТАР» за адресою: Львівська обл., м.Новояворівськ вул. Шевченка Т., буд.8 г, в ході якого вилучено зокрема вказане у клопотанні майно, на яке в подальшому вищевказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт.
Разом з тим, за вказаною адресою (в кабінетах №405, 409 та 413) здійснює свою господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ ВЕРТИКАЛЬ» (скорочена назва - ТОВ «УТК ВЕРТИКАЛЬ»), яке орендує вказані приміщення в ТОВ «Яворівбуд» на підставі Договорів оренди №25/11/06 від 27.11.2025 (каб.405), №25/11/05 від 27.11.2025 (каб. 409) та №25/11/04 від 27.11.2025 (каб.413).
Усі вказані предмети та документи є власністю «ТОВ «УТК ВЕРТИКАЛЬ», за виключенням: Міні ПК Chuwi UBox серійний номер ZCoBox/WIH231201812; Mini ПК Chuwi UBox серійний намер SUbox0TZ2H241003759; IMAC модель: 42874 серійний номер NJ9R3017OD без клавіатури та мишки; SSD 480 GB s/n 1F2311300050036; Накопичувач пам?яті WD s/n wx42a532xv9l, які належать ФОП ОСОБА_6 , який займає 406 кабінет на четвертому поверсі ТЦ «ЯНТАР» за адресою: Львівська обл., м. Новояворівськ, вул. Шевченка Т., буд. 8г, а також мобільного телефону Xiaomi IMEI 1 НОМЕР_1 та IMEI 2 НОМЕР_2 , який є особистим телефоном працівника ТОВ «УК ВЕРТИКАЛЬ» ОСОБА_5 .
Крім цього, 19.02.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18.02.2026 детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області у кримінальному провадженні №72025142100000033 від 01.12.2025 проведено обшук нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: Львівська обл., м. Новояворівськ, вул.Привокзальна, 7, в ході якого вилучено вказане у клопотанні майно, на яке в подальшому вищевказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт.
Разом з тим, за вказаною адресою ТОВ «УТК ВЕРТИКАЛЬ» орендує складські приміщення в ДП «Західбудсервіс» ВАТ «Яворівбуд» на підставі Договору оренди №2024/10 від 01.06.2024, а вилучене за вказаною адресою майно належить ТОВ «УТК ВЕРТИКАЛЬ» на праві власності.
Як видно із тексту ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про арешт майна від 04.03.2026 (справа №463/1338/26, провадження №l-кс/463/2108/26 та №l-кс/463/2120/26), правовою підставою для накладення арешту на зазначене в них майно було збереження речових доказів.
Однак, на думку заявника, майно на яке накладено арешт не може бути доказом в кримінальному провадженні №72025142100000033 від 01.12.2025, оскільки таке провадження стосується посадових осіб (власників) мережі «ЯБКО», до якої ТОВ «УТК ВЕРТИКАЛЬ» не має жодного відношення, а майно та документи, які вилучено під час обшуків і на які накладено арешти не відповідає меті обшуку - відшукання сірої техніки торговельних марок «Apple» і «Marshall», оскільки арештоване майно є інших виробників і законність їх придбання підтверджується первинними документами.
ТОВ «УТК ВЕРТИКАЛЬ» жодним чином не входило і не входить до мережі «ЯБКО», у них немає спільних власників, учасників, посадових осіб чи спільних працівників, вони не використовують жодних спільних номерів телефонів, електронних адрес, поштових скриньок і ніколи не вели спільної діяльності з компаніями групи «ЯБКО». Власники ТОВ «УКТ ВЕРТИКАЛЬ» ніколи не були учасниками чи посадовими особами компаній, які використовують у своєму позначенні слово « ОСОБА_7 ». Відтак, ототожнення ТОВ «УТК ВЕРТИКАЛЬ» з мережею «ЯБКО» є помилковим.
Дозвіл на обшук, згідно з текстом ухвали, надавався з чіткою метою: виявлення та вилучення: сірої техніки торгових марок - «Apple» (Mac. iPhone, iPad, Watch. iPod), «Marshal/» (аудіотехніки) (товарно-матеріальних цінностей, які не відповідають критерію товарного обігу у господарській діяльності).
В той же час за результатами проведеного обшуку сірої техніки торгових марок «Apple» чи «Marshall») не було виявлено. З техніки фірми «Apple» під час обшуку офісного приміщення детективами виявлено і вилучено лише 10 вживаних ноутбуків МАС, які були розміщені на робочих місцях працівників. Вказана техніка не призначена для продажу, є вживаною і активованою. ТОВ «УТК ВЕРТИКАЛЬ» отримано ці 10 ноутбуків як внесок до статутного капіталу від учасника товариства ОСОБА_8 на підставі Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «УТК ВЕРТИКАЛЬ» №4 від 16.02.2026 та Акту приймання-передачі майна як додаткового внеску до статутного капіталу від 16.02.2026, і ця техніка використовувалася для роботи працівників як робочі ноутбуки.
Крім того, вважає, що детективами цілком необґрунтовано було вилучену усю наявну на складі побутову техніку (тостери, чайники, витяжки, духові шафи, м?ясорубки, міксери, скиборізки, телевізори, холодильники, посудомийні машини, варильні поверхні, газові плити, мікрохвильові печі), незважаючи на те, що жодна одиниця цієї техніки не була марок «Apple» чи «Marshall» (дозвіл на розшук яких було надано ухвалами).
У ТОВ «УТК ВЕРТИКАЛЬ» наявні усі первинні документи, які підтверджують законність набуття товарів, які були вилучено під час обшуків і на які накладено арешт. Вказані документи в оригіналах було надано детективам під час обшуку, однак їх також було вилучено без жодного правового їх аналізу.
Вилучені товари (побутова техніка) у своїй переважній більшості була офіційно імпортована на митну територію України ТОВ «УТК ВЕРТИКАЛЬ» із повним декларуванням та повною сплатою податків, зборів та митних платежів, що підтверджується Вантажно-митними деклараціями та доданими до них рахунками-фактурами, пакувальними листами, сертифікатами походження. міжнародними товарно-транспортними деклараціями CMR).
Інша частина вилучених товарів була придбана на території України (на внутрішньому ринку), що підтверджується видатковими накладними на товар.
Наявність в ТОВ «УТК ВЕРТИКАЛЬ» первинних документів на товар підтверджує законність їх придбання і спростовує висновки детективів про те, що вказані товари можуть бути доказами у кримінальному провадженні №72025142100000033 від 01.12.2025. Усі товари придбано офіційно в законний спосіб, що виключає можливість кваліфікації їх придбання контрабандним способом чи з метою ухилення від сплати податків.
З врахуванням того, що ТОВ «УТК ВЕРТИКАЛЬ» не має жодного відношення до посадових осіб мережі «ЯБКО», відносно якої проводиться досудове розслідування, а уся побутова техніка, яка була вилучена під час обшуку, не є сірою технікою торгових марок - «Apple» і «Marshall», придбана на законних підставах, що підтверджується усіма первинними документами, вважає, що накладення арешту на майно і документи ТОВ «УТК ВЕРТИКАЛЬ» є необґрунтованим.
Аналогічно, вважає, що без достатніх на те законних підстав, під час проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «УТК ВЕРТИКАЛЬ» було проведено вилучення робочого та особистого мобільних телефонів у ОСОБА_5 (менеджера ТОВ «УТК ВЕРТИКАЛЬ»): Мобільний телефон Xiaomi бежевого кольору сім карткою НОМЕР_3 та Мобільний телефон Xiaomi IMEI 1 НОМЕР_1 та IMEI 2 НОМЕР_2 .
При проведенні обшуку на вимогу детектива ОСОБА_5 повідомила паролі доступу до вказаних телефонів, надала їх до огляду і повідомила, що не має жодного відношення до мережі «ЯБКО», однак телефони було вилучено без достатнього обґрунтування потреби у їх вилученні, що, на думку заявника, є також незаконним.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не є працівником мережі «ЯБКО» її телефони не є пристроями торгових марок «Apple» чи «Marshall», тому не можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні №72025142100000033 від 01.12.2025, відтак накладення арешту на вказані мобільні телефони є також необґрунтованим.
Накладення арештів на майно ТОВ «УТК ВЕРТИКАЛЬ» призвело фактично до повної зупинки діяльності Товариства, яке не має жодного відношення до мережі «ЯБКО» по якій проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №72025142100000033 від 01.12.2025, а майно, на яке накладено арешту є придбаним на законних підставах і не може бути доказом в межах кримінального провадження.
Представник власників майна в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив арешт майна скасувати. Додатково зазначив, що порушення податкового законодавства, на які вказує детектив, були усунені, однак такі жодним чином не свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.201-3 КК України, за фактом яких проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №72025142100000033 від 01.12.2025.
Детектив БЕБ в судовому засіданні просила в задоволенні клопотання відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зазначила, що з тексту клопотання адвоката ОСОБА_4 , обґрунтуванням законного способу придбання побутової техніки ТОВ «Українська торгова компанія «Вертикаль» є документи імпорту та видаткові накладні і наголошує, що компанія ТОВ «Українська торгова компанія «Вертикаль» немає жодного відношення до мережі «ЯБКО» та не вела діяльності з компаніями групи «ЯБКО».
Разом з тим, ТОВ «СПЕШЛТЕХ» діє у межах мережі «ЯБКО» та представляє її, а згідно з інформаційним документом Управління аналізу та управління ризиками ТУ БЕБ у Львівській області, та з аналізу податкових накладних встановлено господарські взаємовідносини між ТОВ «СПЕШЛТЕХ» та ТОВ «Українська торгова компанія «Вертикаль».
Крім цього в підтвердження законності походження вказаних товарів адвокатом ОСОБА_4 , надано лише видаткові накладні, при цьому, не надано договорів купівлі-продажу, ТТН, рахунків на оплату, платіжних інструкцій, актів приймання-передачі. У кожній видатковій накладній зазначено у рядку «Договір» - «Основной договор», однак не зазначено фактичне місце здійснення діяльності ФОП (зокрема по ФОП ОСОБА_9 ), тобто не можливо фактично ідентифікувати переміщення вказаного товару на склад де він фактично вилучений у ході проведення обшуку, а також реальність самої операції купівлі-продажу. Крім цього, слід звернути увагу, що в графах «Від постачальника» та «Отримав(ла)» відсутні найменування (ПІБ) осіб, які фактично відвантажили вказаний товар та отримали його.
При цьому враховуючи практику Верховного суду, а зокрема постанова від 02.03.2023 №804/644/16, що сама по собі відсутність ТТН не свідчить про нереальність господарської операції, а реальність її підтверджується зокрема Оплатою та первинними документами, постанова від 29.04.2021 №810/3713/16, відсутність лише ТН не свідчить про нереальність поставки, оцінюється фактичний рух активів та розрахунки між сторонами, постанова від 11.09.2018, №804/4787/16, відсутність ТТН не є безумовною підставою ставити під сумнів господарську операцію, важливе значення мають інші первинні документи та оплата.
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, повинні бути пред?явлені відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб?єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій.
Такі висновки зроблені Верховним Судом у ряді постанов, до прикладу (але на виключно) в постановах від 24.01.2018 (справа №2a-19379/11/2670), від 28.10.2019 (справа №280/5058/18), від 26.02.2020 (справа №826/1308/18), від 06.05.2020 (справа «640/4687/19), а також в постановах від 28.05.2020 у справі №826/15364/17, від 28.05.2020 у справі №820/379/16, від 15.06.2020 у справі №1440/2276/18.
Вважає, що складена з неточностями видаткова накладна сама по собі не може бути визначена як безумовне підтвердження законності походження товару, судова практика свідчить про все ж таки оцінку сукупності первинних документів, та часто у своїх рішеннях звертає увагу саме на безготівкову оплату між сторонами, призначення платежу, зв'язок платежу між конкретною накладною та/або договором.
Заслухавши пояснення представника власників майна, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04.03.2026 у справі №463/1338/26 (Провадження №1-кс/463/2120/26) в рамках кримінального провадження №72025142100000033 від 01.12.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.201-3, ч.2 ст.212 КК України, постановлено накласти арешт на майно, яке було вилучене 19.02.2026 в ході проведення обшуку нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: Львівська обл., м. Новояворівськ, вул.Привокзальна, 7.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04.03.2026 у справі №463/1338/26 (Провадження №1-кс/463/2108/26) в рамках кримінального провадження №72025142100000033 від 01.12.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.201-3, ч.2 ст.212 КК України, постановлено накласти арешт на майно, яке було вилучене 19.02.2026 в ході проведення обшуку нежитлових приміщень, які розташовані на четвертому поверсі ТЦ «ЯНТАР» за адресою: Львівська обл., м. Новояворівськ, вул. Шевченка Т., буд. 8г.
При цьому, як вбачається зі змісту вказаних ухвал, оскільки вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, таке може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою старшого детектива БЕБ від 19.02.2026 таке визнано речовими доказами, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що на час розгляду клопотання були підстави для накладення арешту на майно.
На час розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчим було наведено обставини, які давали достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно, яке постановою старшого детектива БЕБ від 19.02.2026 визнано речовими доказами, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, так як може бути використане як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на вказане майно.
З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає безпідставними посилання представника власників майна на те, що арешт на майно було накладено необґрунтовано.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм, майном. Ніхто не може бути позбавлений, своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смирнов проти України» зазначено, що під час вирішення питання щодо можливості утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом і правомірною метою, а з іншого вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою в кожному випадку має бути очевидна істотна причина.
У справі «Свіргунець проти України» ЄСПЛ зазначив, що будь-яке втручання в мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур.
Європейський суд з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України» нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Також слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «AKSHIN GARAYEV v. AZERBAIJAN». Власник приватної компанії скаржився на те, що постійне і тривале утримання майна, що належить його компанії, в якості речових доказів у кримінальному провадженні, порушувало його право на мирне володіння своїм майном. У цій справі ЄСПЛ зазначив, що оскільки утримання майна Заявника як доказу є заходом, який тимчасово обмежує користування та розпорядження майном, цей захід має бути передбачений національним законодавством, переслідувати законну мету та бути їй пропорційним. Водночас, також повинно існувати розумне співвідношення пропорційності між засобами, що застосовуються, і метою, яку прагнуть досягти будь-які заходи, що застосовуються державою, в тому числі заходи, спрямовані на контроль за використанням майна приватної особи. Ця вимога виражається в понятті «справедливого балансу», який повинен бути досягнутий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав особи. Для того, щоб визначити пропорційність відповідного заходу, необхідно враховувати його тривалість, а також його необхідність з огляду на хід кримінального провадження, наслідки його застосування для відповідної особи та рішення, прийняті органами влади у зв'язку з цим. У справі Заявника Суд взяв до уваги, що кримінальне провадження залишалося призупиненим без проведення активних слідчих дій та без можливості переоцінити подальшу необхідність збереження речових доказів. При цьому, Суд врахував значну вартість цього майна. Як наслідок, ЄСПЛ констатував, що у цій справі не було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та інтересами Заявника, оскільки він був зобов'язаний нести надмірний тягар внаслідок тривалого утримання його майна як доказу.
В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «УТК ВЕРТИКАЛЬ» є торгівля, а накладення арештів на вилучене майно фактично призвело до повної зупинки діяльності Товариства, внаслідок чого останньому спричиняються збитки.
Заперечуючи проти скасування арешту майна, слідчий обмежилася лише посиланням на те, що вказане майно є речовими доказами, а на спростування доводів щодо законності походження вилученого майна - на те, що складена з неточностями видаткова накладна сама по собі не може бути визначена як безумовне підтвердження законності походження товару, оскільки судова практика свідчить про все ж таки оцінку сукупності первинних документів, та часто у своїх рішеннях звертає увагу саме на безготівкову оплату між сторонами, призначення платежу, зв'язок платежу між конкретною накладною та/або договором, що підтверджується практикою Верховного Суду, а саме: постанова від 02.03.2023 №804/644/16, що сама по собі відсутність ТТН не свідчить про нереальність господарської операції, а реальність її підтверджується зокрема Оплатою та первинними документами, постанова від 29.04.2021 №810/3713/16, відсутність лише ТН не свідчить про нереальність поставки, оцінюється фактичний рух активів та розрахунки між сторонами, постанова від 11.09.2018, №804/4787/16, відсутність ТТН не є безумовною підставою ставити під сумнів господарську операцію, важливе значення мають інші первинні документи та оплата, а також постанова від 24.01.2018 (справа №2a-19379/11/2670), від 28.10.2019 (справа №280/5058/18), від 26.02.2020 (справа №826/1308/18), від 06.05.2020 (справа «640/4687/19), а також постанова від 28.05.2020 у справі №826/15364/17, від 28.05.2020 у справі №820/379/16, від 15.06.2020 у справі №1440/2276/18.
Разом з тим, посилання слідчого на практику Верховного Суду в адміністративних справах не може бути взята до уваги при розгляді клопотання про скасування арешту майна, оскільки обставини, що встановлюються у таких є різними.
В той же час слідчий не лише не представила жодних доказів на підтвердження проведення з арештованим майном слідчих дій, а й зазначила в судовому засіданні, що з часу вилучення майна, тобто більше трьох місяців жодні слідчі дії з таким майном не проводились.
Враховуючи вищенаведене, спосіб та тривалість арешту майна, оцінюючи дотримання вимоги балансу між потребами досудового розслідування і втручанням у права та свободи ОСОБА_5 і ТОВ «УТК Вертикаль», яке внаслідок арешту майна несе збитки, що призводять до надмірного обмеження його правомірної підприємницької діяльності, слідчий суддя приходить до висновку, що такий ступінь втручання в законні права заявників не є виправданим, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.
Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,-
клопотання представника власників майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія Вертикаль», ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04.03.2026 у справі №463/1338/26 (Провадження №1-кс/463/2120/26) на майно, яке було вилучене 19.02.2026 в ході проведення обшуку нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: Львівська обл., м. Новояворівськ, вул.Привокзальна, 7, а саме:
1. МД №23UA209170040444U8 НА 4 арк.;
2. Рахунок-проформа №FPRO/0001/05/03/23 від 27.03.2023на 1 арк.
3. Фактура DEX/001/05/03/23 на 1 арк.
4. Packing list DEX/001/05/03/23 від 19.05.2023 на 1 арк.
5. CMR від 24.05.2023 на 1 арк.
6. МД №23UA209170030732U5 на 7 арк.
7. Factura VAT FS65/MCC/2023 на 3 арк.
8. CMR від 20.04.2023 на 1 арк.
9. Auto WZ 70/MCC/2023 на 2 арк.
10. Movement certificate №PL/MF/AS0579322 на 1 арк.
11. МД №23 UA209170001714U2 на 4 арк.
12. Factura VAT FS4/MCC/2023 на 2 арк
13. CMR від 10.01.2023 на 1 арк.
14. Auto WZ 5/MCC/2023 на 2 арк
15. Movement certificate №PL/MF/AS0571074 на 1 арк.
16. МД №22UA209170102746U7 на 2 арк. з додатком на 2 арк.
17. CMR від 22.12.2022 на 1 арк.
18. Factura VAT №244/12/2022 на 1 арк.
19. МД №22UA209170100251U2 на 6 арк.
20. Factura VAT FS213/MCC/2023 на 2 арк.
21. CMR від 14.12.2022 на 1 арк.
22. Unia europejska №PL/MF/AN 0390895 на 1 арк.
23. Movement sertificate №PL/MF/AN 0570345 на 1 арк.
24. Auto WZ 222/MCC/2022 на 2 арк
25. МД22UA209170089301U3 нв 7 арк.
26. Factura VAT FS188/MCC/2022 на 4 арк
27. Auto WZ 198/МСС/2022 на 4 арк.
28. Unia europejska №PL/MF/AN 0384011, №PL/MF/AN 0384012 на 2 арк.
29. Oswiadczenie від 08.11.2022 на 1 арк.
30. Movement certificate №PL/MF/AS0570264 на 1 арк.
31. CMR від 08.11.2022 на 1 арк.
32. Аркуш коригування від 09.11.2022 №22UA209170089301U3 на 2 арк
33. МД №209170/2022/074694 на 6 арк.
34. CMR від 23.09.2022 на 1 арк.
35. Auto WZ 167/MCC/2022 на 5 арк
36. Movement certificate №PL/MF/AS0560976 на 1 арк.
37. Unia europejska №PL/MF/AN 0383933 на 1 арк.
38. МД №209170/2022/059348 на 5 арк.
39. CMR від 04.08.2022 на 1 арк.
40. Factura VAT 119/MCC/2022 на 2 арк
41. Auto WZ 124/MCC/2022 на 1 арк
42. Unia europejska №PL/MF/AN 0383915 на 1 арк.
43. Movement sertificate №PL/MF/AS 0343689 на 1 арк.
44. Зворотні накладні від покупця №9 від 09.02.2026 на 1 арк., №8 від 09.02.2026 на 1 арк., №7 від 09.02.2026 на 1 арк., №6 від 09.02.2026 на 1 арк., №5 від 09.02.2026 на 1 арк., №4 від 09.02.2026 на 1 арк., №3 від 09.02.2026 на 1 арк., №2 від 09.02.2026 на 1 арк., №1 від 09.02.2026 на 1 арк.,
45. Видаткова накладна №129 від 05.06.2023 на 1 арк.
46. ТТН №Р129 від 05.03.2023 на 3 арк.
47. Видаткова накладна №86 від 05.092022 на 1 арк.
48. ТТН №Р86 від 05.09.2022 на 3 арк.
49. Видаткові накладні №4654 від 07.09.2022 на 1 арк., №4655 від 07.09.2022 на 1 арк.
50. ТТН №504191 від 05.09.2022 на 2 арк.
51. Видаткова накладна №67 від 06.04.2023 на 1 арк.
52. ТТН №Р67 від 06.04.2023 на 2 арк.
53. Видаткова накладна №10031 від 13.09.2025 на 1 арк.
54. ТТН №Р10031 від 13.09.2025 на 1 арк.
55. МД №23UA209170081969U0 на 3 арк.
56. Factura VAT 173/MCC/2023 на 3 арк
57. CMR від 06.10.2023 на 1 арк.
58. Auto WZ 191/МСС/2023 на 2 арк.
59. Unia europejska №PL/MF/AN 0397787 на 1 арк.
60. Movement sertificate №PL/MF/AТ 0163948 на 1 арк.
61. МД 25UA209170100430U4 на 1 арк.
62. CMR18112025/1 на 1 арк.
63. Factura exportowa 122 FA/917/2025 на 1 арк.
64. Телевізоp Hisense QLED 50" 50A7Q у кількості 26 Шт.;
65. Телевізоp Hisense QLED 55" 55A7Q у кількості 17 Шт.;
66. Тостер GOTIE білий GTO-100W у кількості 4 Шт.;
67. Чайник ZELMOTOR 442.1 UA-BIALY- 1,7L у кількості 7 Шт.;
68. Чайник ZELMOTOR 442.1 UA-GRAFIT -1,7L у кількості 2 Шт.;
69. Духова шафа Kernau KBO 1076 P S PT B у кількості 1 Шт.;
70. Духова шафа Kernau KBO 1067.1 SK X у кількості 2 Шт.;
71. Витяжка настінна KERNAU KCH 0140 B Kitchen Connect у кількості 4 Шт.;
72. Витяжка Kernau KCH 2191 W у кількості 1 Шт.;
73. Духова шафа Kernau KBO 1076 S PT B у кількості 1 Шт.;
74. Мясорубка з шинковкою та різаком ZELMOTOR 489,82 у кількості 1 Шт.;
75. Міксер Zelmotor 451.4 BIALY у кількості 2 Шт.;
76. Скиборізка ZELMOTOR 294.5 UA-Білий P0Z000002945NP02BP у кількості 1 Шт.;
77. Міксер Zelmotor 451.5 BIALY у кількості 23 Шт.;
78. Міксер Zelmotor 451.5 UA-CZARNY у кількості 11 Шт.;
79. Міксер Zelmotor 451.4 CZARNY у кількості 24 Шт.;
80. Чайник ZELMOTOR 442.1 UA-CZARNY 1-1,7L у кількості 18 Шт.;
81. Холодильник Kernau KFRT 14152.1 W у кількості 19 Шт.;
82. Витяжка вбудована Kernau KBH 1060.1 B у кількості 40 Шт.;
83. Варильна поверхня газова Luxpol K04S у кількості 2 Шт.;
84. Посудомийна машина вбудована HOTPOINT HSIO3O23WFE у кількості 15 Шт.;
85. Плита газоелектрична Kernau KFC 6008 GE X у кількості 3 Шт.;
86. Варильна поверхня газова Luxpol K03S у кількості 5 Шт.;
87. Духова шафа Kernau KBO 1076 S PT W у кількості 2 Шт.;
88. Електрочайник Kernau KSK 172 WH у кількості 8 Шт.;
89. Варильна поверхня індукційна Kernau KIH 6433-4B у кількості 1 Шт.;
90. Витяжка Kernau KBH 0960.1 X у кількості 1 Шт.;
91. Витяжка Kernau KBH 0950.1 S у кількості 1 Шт.;
92. Духова шафа Kernau KBO 0965 SK X у кількості 1 Шт.;
93. Мікрохвильова піч Kernau KMO 203 G X у кількості 4 Шт.;
94. Витяжка Kernau KTH 10.151.1 B у кількості 1 Шт.;
95. Мікрохвильова піч Kernau KFMO 2011 MW у кількості 1 Шт.;
96. Мікрохвильова піч Kernau KFMO 2021 EG W у кількості 3 Шт.;.
97. Мікрохвильова піч Kernau KFMO 2022 EG X у кількості 1 Шт.;
98. Електрочайник Kernau KSK 101 Silver Nowosc у кількості 7 Шт.;
99. Електрочайник Kernau KSK 101 Champagne Nowosc у кількості 2 Шт.;
100. Мікрохвильова піч GORENJE MO 20 A3W у кількості 1 Шт.;
101. Холодильники Whirpool у кількості 18 Шт.
Вказане майно негайно повернути уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія Вертикаль».
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04.03.2026 у справі №463/1338/26 (Провадження №1-кс/463/2108/26) на майно, яке було вилучене 19.02.2026 в ході проведення обшуку нежитлових приміщень, які розташовані на четвертому поверсі ТЦ «ЯНТАР» за адресою: Львівська обл., м.Новояворівськ, вул. Шевченка Т., буд. 8г, а саме:
- Міні - ПК Chuwi UBox серійний номер SUbox0IZ2H240902638;
- Міні - ПК Chuwi UBox серійний номер SUbox0IZ2H241003378;
- Мобільний телефон Xiaomi бежевого кольору сім карткою НОМЕР_3 ;
- Мобільний телефон Xiaomi IMEI 1 НОМЕР_1 та IMEI 2 НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5 , в ході обшуку на прохання останній повернуто сім картку НОМЕР_4 ;
- чорнові записи на 69 арк.;
- блокнот NOTEBOOK з чорновими записами;
- блокнот голубого кольору з чорновими записами;
- блокнот з чорновими записами;
- акт звірки період 01.01.2023-09.02.2026 - 2 арк;
- зворотна накладна №9 від 09.02.2026 - 1 арк;
- зворотна накладна №8 від 09.02.2026 - 2 арк;
- зворотна накладна №7 від 09.02.2026 - 2 арк;
- зворотна накладна №6 від 09.02.2026 - 2 арк;
- зворотна накладна №5 від 09.02.2026 - 2 арк;
- зворотна накладна №4 від 09.02.2026 - 2 арк;
- зворотна накладна №3 від 09.02.2026 - 2 арк;
- зворотна накладна №2 від 09.02.2026 - 2 арк;
- зворотна накладна №1 від 09.02.2026 - 2 арк;
- видаткова накладна №9 від 20.02.2025 - 2 арк;
- видаткова накладна №72 від 30.07.2024 - 2 арк;
- видаткова накладна №64 від 14.06.2024 - 2 арк;
- видаткова накладна №58 від 04.06.2024 - 2 арк;
- акт звірки за період 01.01.2023 -09.02.2026 - 2 арк;
- копії інвойс № 823 від 26.02.2025 - 3 арк;
- IMAC модель: А1419 серійний номер СО2TJOVSJ1GG без клавіатури та мишки;
- IMAC модель: А3247 серійний номер С9V725JKYH без клавіатури та мишки;
- IMAC модель: А3247 серійний номер K4GXWMC9TW без клавіатури та мишки;
- IMAC модель: А3247 серійний номер CK45QGDLQ6 без клавіатури та мишки;
- IMAC модель: А3247 серійний номер CMC6Y2TFYG без клавіатури та мишки;
- IMAC модель: А3247 серійний номер FF29XY59C7 без клавіатури та мишки;
- IMAC модель: А3247 серійний номер СХ7MW297LO без клавіатури та мишки;
- IMAC модель: А1418 серійний номер С02QP2B7GG78 без клавіатури та мишки;
- IMAC модель: А1419 серійний номер С02TT2MNJ1GG без клавіатури та мишки;
- IMAC модель: А1418 серійний номер С02QP2ASGG78 без клавіатури та мишки;
- Системний блок чорного кольору з відеокартою ASUS надписом на материнській платі EZ Debug led;
- Накопичувач пам'яті з ПК Kingstone 480 Gb;
- Чорнові записи та роздруківки документів на 26 арк,
Мобільний телефон Xiaomi IMEI 1 НОМЕР_1 та IMEI 2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , негайно повернути їй чи її уповноваженому представнику, а решту майна негайно повернути уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова компанія Вертикаль».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 14.05.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1