Справа №463/4252/26
Провадження №1-кс/463/4676/26
про застосування запобіжного заходу
14 травня 2026 року м.Львів
Слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх діткей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -
встановив:
в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження №42026140000000025 від 05.02.2026 року за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням із заступником начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі у сумі 752 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 502 656,0 гривень, а також покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у випадку внесення відповідного розміру застави.
Подане клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , згідно наказу Голови Державної служби України з безпеки на транспорті № 1961-К від 12.11.2025, призначено на посаду начальника Управління державного нагляду (контролю) у Львівській області (надалі -Управління) яка, згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу», належить до категорії «Б», у зв'язку з чим, ОСОБА_9 , відповідно до п. 2 примітки до ст.368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
29.01.2026 о 10 год. 30 хв. по вул.Коновальця,114, у м.Самбір, Львівської області, в ході проведення рейдової перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом інспекторами Управління зупинений транспортний засіб марки «Mercedes Benz» д. н. з. НОМЕР_1 , який належить Самбірському комунальному підприємству «Об'єднане» (надалі - СКП «Об'єднане»), в ході перевірки виявлено порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», наказу МТЗУ №340 від 07.06.2010 року, наказу Мінрозвитку №703 від 16.04.2025 року. На підставі вказаної перевірки інспектором складено акт ЕАР №010689 проведення рейдової перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 29.01.2026 року.
У подальшому ОСОБА_8 , будучи директором СКП «Об'єднане» 03.02.2026 року прибув до адміністративного приміщення Управління, що знаходиться за адресою: Львівська область, с.Малехів, вул.Івасюка,8 та перебуваючи у службовому кабінеті начальника Управління ОСОБА_9 у приміщенні за вказаною адресою, висловив останньому протиправну пропозицію про щомісячне надання йому неправомірної вигоди за невчинення ним в інтересах СКП «Об'єднане» дій з використанням свого службового становища, а саме - за не притягнення СКП «Об'єднане» до відповідальності за порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», наказу МТЗУ №340 від 07.06.2010 року, наказу Мінрозвитку №703 від 16.04.2025 року та інших нормативно - правових актів, контроль за дотриманням яких належить до повноважень Управління.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 26.02.2026 року, приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи поблизу поста патрульної поліції на автодорозі Н13 Львів - Самбір - Ужгород, 0 км + 200 м, з метою подальшого не притягнення СКП «Об'єднане» до відповідальності за недотримання вищевказаних вимог законодавства, що входить до повноважень Управління під час зустрічі з ОСОБА_9 , після надання останньому неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 26.02.2026 року становить 12 972 гривень) за невчинення ним в інтересах СКП «Об'єднане» дій з використанням свого службового становища, а саме - за непритягнення СКП «Об'єднане» до відповідальності за порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», наказу МТЗУ №340 від 07.06.2010 року, наказу Мінрозвитку №703 від 16.04.2025 року та інших нормативно - правових актів, контроль за дотриманням яких належить до повноважень Управління, повідомив ОСОБА_9 , що у подальшому неправомірну вигоду для нього за невчинення вищевказаних дій буде передавати ОСОБА_6 , якого ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб залучив до вчинення злочину з метою прикриття своєї протиправної діяльності, а також ОСОБА_8 і ОСОБА_9 домовились, що наступну неправомірну вигоду для останнього ОСОБА_6 буде передавати ОСОБА_10 , який працює інспектором Управління.
Продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_8 злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 10.04.2026 року, приблизно о 10 год. 00 хв, перебуваючи на заправці «UPG», що за адресою: вул.Зубрівська,8, с.Сокільники, Львівська область, з метою подальшого не притягнення СКП «Об'єднане» до відповідальності за недотримання вищевказаних вимог законодавства, що входить до повноважень Управління, під час зустрічі з ОСОБА_10 , згідно з домовленістю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , надав останньому неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 10.04.2026 року становить 8 694 гривень) за невчинення ОСОБА_9 в інтересах СКП «Об'єднане» дій з використанням свого службового становища, а саме - за не притягнення СКП «Об'єднане» до відповідальності за порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», наказу МТЗУ №340 від 07.06.2010 року, наказу Мінрозвитку №703 від 16.04.2025 року та інших нормативно - правових актів, контроль за дотриманням яких належить до повноважень Управління.
Продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_8 злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 09.05.2026 року, приблизно о 10 год. 20 хв, перебуваючи на заправці «UPG», що за адресою: вул.Зубрівська,8, с.Сокільники, Львівська область, з метою подальшого не притягнення СКП «Об'єднане» до відповідальності за недотримання вищевказаних вимог законодавства, що входить до повноважень Управління, під час зустрічі з ОСОБА_10 , згідно з домовленістю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , надав останньому неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 09.05.2026 року становить 17 521,32 гривень) за невчинення ОСОБА_9 в інтересах СКП «Об'єднане» дій з використанням свого службового становища, а саме - за не притягнення СКП «Об'єднане» до відповідальності за порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», наказу МТЗУ №340 від 07.06.2010 року, наказу Мінрозвитку №703 від 16.04.2025 року та інших нормативно - правових актів, контроль за дотриманням яких належить до повноважень Управління.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України - в пропозиції та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
11.05.2026 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.615 КПК України при спробі перетину державного кордону.
11.05.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належать до категорії тяжких злочинів та за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна.
Обгрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Зазначає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість вчиненого злочину і покарання за таке, на думку прокурора, вже самі по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, перебуваючи на волі, останній може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон. Вважає, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як в межах кримінального провадження не встановлено усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та усіх осіб причетних до його вчинення. Може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, крім того з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, та досягнення мети вчинення злочину. Жоден інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Крім того, обгрунтовуючи мотивованість заявленого розміру застави в розмірі 2 502 656,0 гривень прокурор, покликавшись на положення ч.5 ст.182 КПК України щодо виключності випадку, зазначив про те, що такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. За таких обставин, на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_6 , з урахуванням виключності випадку, необхідно встановити у розмірі 2 502 656,0 гривень. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов'язків, передбачених КПК України.
Захисники в судовому засіданні проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили з підстав того, що підозра є необгрунтованою, а ризики не доведеними. Вказують на можливість провокації в даному кримінальному провадженні, посилаючись на суперечливі покази заявника щодо предмету вигоди. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі передбаченому ст. 182 КПК України.
Підозрюваний підтримав думку захисника та проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив.
Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до матеріалів клопотання Слідчим відділом Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026140000000025 від 05.02.2026 року за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
11.05.2026 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.615 КПК України при спробі перетину державного кордону.
11.05.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна.
Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об'єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому, суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.
На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків: показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом огляду (добровільної видачі) від 26.02.2026 року; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст.271 КПК України - контроль за вчиненням злочину по кримінальному провадженні №42026140000000025 від 05.02.2026 року; протоколом огляду (добровільної видачі) від 10.04.2026 року; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст.271 КПК України - контроль за вчиненням злочину по кримінальному провадженні №42026140000000025 від 27.04.2026 року; протоколом огляду (добровільної видачі) від 09.05.2026 року; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст.271 КПК України - контроль за вчиненням злочину по кримінальному провадженні №42026140000000025 від 11.05.2026 року; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності взаємозв'язку.
Водночас, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Встановлені у ході розгляду клопотання обставини свідчать про те, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, тобто підозра у даному кримінальному провадженні є обґрунтованою.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Положеннями ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
В п.36 Рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Крім цього, з урахуванням тяжкості покарання підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , інших на даний час невстановлених осіб та інших учасників у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177КПК України.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.
Наведені вище обставини в їх сукупності виключають можливість обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.
Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого у разі визнання його винуватим, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищення, сховання документів, речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».
Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4ст.182 КПКслідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями - серйозністю злочину, ризику втечі та ін.
Зважаючи на викладене, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, із врахуванням характеризуючих даних особи підозрюваного ОСОБА_6 , враховуючи його майновий стан, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку прокурором не доведено виключності випадку, а тому застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, внесення якої, згідно з ч.4 ст.202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.
Що стосується обов'язку утримуватися від спілкування з спрацівниками Самбірського комунального підприємства «Об'єднане», іншими учасниками у даному кримінальному провадженні то в цій частині запропонований обов'язок не конкретизований, тобто не конкретизовано осіб з якими не спілкуватись, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 21 год. 45 хв. 11 травня 2026 року .
Керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 186, 193, 194-196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з 21 год. 45 год. 11.05.2026 року.
Строк дії ухвали становить 60 днів починаючи з моменту проголошення до 08.07.2026 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240,00 гривень (двіста шістдесят шість тисяч двіста сорок гривень нуль копійок), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених ст.194 КПК України.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області.
Після внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов'язки:
прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №42026140000000025 від 05.02.2026, зокрема із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_11