Справа № 445/933/26
провадження № 3/445/393/26
14.05.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,
ОСОБА_1 11.03.2026 о 14 год. 01 хв. в с. Струтин, автодорога М-09 Тернопіль - Львів - Рава-Руська, 53 км., керував транспортним засобом марки DAF XF 105.410, НОМЕР_1 , з причепом р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку, а саме на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив, вказав, що відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння через те, що не бачив причин в цьому, і його безспідставно зупинили працівники поліції. Підтвердив, що нецензурно висловлювався в сторону працівників поліції.
Працівник поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення щодо обставин справи, а саме те, що разом із напарником здійснювали патрулювання, в ході якого побачив вантажівку синього кольору, яка почала поворот на АЗС, та в якої був несправний сигнал повороту, після чого даний транспортний засіб був зупинений. Вказує, що встановили особу водія спочатку через службовий планшет, а потім через "ДІЯ", поведінка водія не відповідала обстановці, він поводився агресивно, вживав в сторону поліції нецензурну лексику, внаслідок чого водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, від чого він відмовився.
Працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення щодо обставин справи, а саме те, що зупинили вантажівку через порушення ПДР (несправний поворот покажчик на прицепі), водій якого почав поводитився неадекватно (поведінка не відповідала обстановці, явне почервоніння обличчя, в подальшому такий вийшов з транспортного засобу і було відчутного алкоголь з порожнини рота), внаслідок чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, від чого водій відмовився вживаючи нецензурну лексику.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення працівників поліції Вирозумьского Р.В. та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями частини першої статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 ПДР та ч.1 ст. 130 КУпАП.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Дослідивши матеріали справи, вина ОСОБА_1 повністю та об'єктивно стверджується дослідженими судом належними, достовірними та достатніми доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 612297, актом огляду, направленням на огляд водія транспортного засобу, оглянутим компакт-диском із відеоматеріалом при розгляді справи, з якого вбачається підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.
Підстав для закриття провадження у справі чи направлення справи на доопрацювання не вбачаю, тому що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід визнати винним у порушенні п. 2.5 ПДР України та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ввавжаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП суддя ,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.
У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя М. В. Бакаїм