справа № 462/7167/25
12 травня 2026 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поворот виконання судового наказу від 22.10.2025 у справі № 462/7167/25 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
встановив:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою, в якій просили вирішити питання про поворот виконання судового наказу від 22.10.2025 у справі № 462/7167/25.
Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.444 ЦПК України, з таких підстав.
Статтею 444 ЦПК України, не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви поворот виконання судового рішення (судового наказу). Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення- це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
Так, оглянувши матеріали заяви вбачається, що у порушення приписів ч. 6 ст. 444 ЦПК України, заявником не додано до заяви належних та обґрунтованих доказів, зокрема документів, які підтверджують те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим судовим наказом, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Зокрема, суд звертає увагу на те, що до матеріалів заяви із чітким зазначенням про стягнення з банківського рахунку ОСОБА_2 грошових коштів саме у межах виконавчого провадження
№ 80141103 на виконання судового наказу № 462/7167/25 долучено довідку про рух коштів по рахунку АТ «Райффайзен Банк Аваль» на суму 10 931,79 грн та квитанцію №М4А5-5ХВ5-ХЕНН-5Н6М від 04.02.2026 на суму 1 000,00 грн, видану АТ «Універсал Банк», в якій міститься призначення платежу про часткове стягнення за ВП № 80141400 на виконання судового наказу
№ 462/7167/25, натомість наявні також, окрім перелічених банківських документів, виписки за карткою, видані АТ КБ «Приватбанк», не містять деталізованої інформації щодо призначення списань грошових коштів.
При цьому, заявники вказують, що на виконання судового наказу від 22.10.2025 у справі № 462/7167/25 у межах виконавчого провадження стягнуто загальну суму 15 314,81 грн, до того ж вказують, що вказана суму включає у себе також винагороду приватного виконавця Зорена П.І. 1 219,00 грн, однак належних доказів на обґрунтування наведених обставин щодо проведення саме приватним виконавцем стягнення та саме на вказану заявниками суму матеріали заяви не містять.
До того ж, не додано копію постанови, на підставі якої закінчено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Залізничного районного суду м. Львова № 462/7167/25, у зв'язку із його повним виконанням, а відповідно і обгрунтованого розрахунку приватного виконавця щодо стягнутих сум у межах виконавчого провадження на виконання судового наказу № 462/7167/25.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Однак, матеріали заяви не містять доказів надсилання заявниками іншому учаснику копій поданих до суду документів.
У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх усунення.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поворот виконання судового наказу від 22.10.2025 у справі № 462/7167/25 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Заявниця має право протягом п'яти днів, з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху письмово усунути вказані недоліки.Якщо заявниця відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) Б.М. Гедз
З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 462/7167/25.
Суддя: Б.М.Гедз