Справа № 442/3743/26
Провадження № 1-кс/442/538/2026
14 травня 2026 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 12026141110000378 від 13.05.2026 клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новосілки Мурованокуриловецького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, виведеного у розпорядження військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -
У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 12026141110000378 від 13.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 терміном на 60 діб з визначенням застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 13.05.2026 приблизно о 09 год. 40 хв., маючи умисел на знищення або пошкодження майна шляхом підпалу, який виник у нього на ґрунті особистої неприязні до своєї колишньої цивільної дружини ОСОБА_7 , знаходячи неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, використовуючи заздалегідь заготовлений молоток та пластикову пляшку об'ємом 1,5 л із запальною сумішшю, підійшов до задньої лівої дверці автомобіля марки «Volkswagen Passat», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває на праві власності у ОСОБА_7 , за допомогою молотка розбив нерухому частину вікна лівої дверці, облив запальною сумішшю сидіння салону вказаного автомобіля та підпалив його за допомогою запальнички, внаслідок чого спричинив пошкодження салону та кузова даного транспортного засобу. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто у вчиненні умисного знищення або пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу. Вказує, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події від 13.05.2026, фототаблиця; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.05.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13.05.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 13.05.2026; протоколи огляду відеозаписів від 13.05.2026; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.05.2026; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 13.05.2026; акт про пожежу від 13.05.2026. Наголошує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до десяти років. При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим ОСОБА_3 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років; вік і стан здоров'я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; ОСОБА_3 , не зважаючи на соціальні зв'язки може переховуватися від органу досудового розслідування; станом на теперішній час відносно ОСОБА_3 у Територіальне управління Державного бюро розслідувань у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025140110002846 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, за фактом самовільного залишення військової частини (СЗЧ), вчиненого 02.06.2025.
Зазначає, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_3 загрожує максимальне покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у виді реального позбавлення волі на строк до 10 років, та те, що він під страхом покарання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_3 незаконно впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а саме перебуваючи на свободі матиме можливість безпосередньо, шляхом залякування, переконання, прохання впливати на її показання з метою ухилення від кримінальної відповідальності та передбаченого законом покарання. Наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні підпалу, а також відносно останнього у Територіальне управління Державного бюро розслідувань у місті Львові здійснюється досудове розслідування за фактом самовільного залишення військової частини (СЗЧ), перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказує, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків чи потерпілого у кримінальному провадженні. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою як ступінь втручання у права та свободи особи.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки: прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду, за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Вважає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеними, і що застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечив. Вказав, що він ніде не працює, у нього відсутнє майно, розмір застави є непомірним для нього. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 22 год. до 08 год.
Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечила, просила обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141110000378 від 13.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.05.2026 вбачається, що ОСОБА_3 було затримано 13.05.2026 о 12 год. 00 хв. відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.
Частиною 1 статті 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.
Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя керуючись положенням ст. 208 КПК України прийшов до висновку, що затримання ОСОБА_3 13.05.2026 о 12 год. 00 хв. відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді - було законним.
13.05.2026 о 18:35 год ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що оскільки ОСОБА_3 загрожує максимальне покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у виді реального позбавлення волі на строк до 10 років, та те, що він під страхом покарання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; ОСОБА_3 , перебуваючи на свободі, матиме можливість безпосередньо, шляхом залякування, переконання, прохання впливати на її показання з метою ухилення від кримінальної відповідальності та передбаченого законом покарання; оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні підпалу, а також відносно останнього у Територіальне управління Державного бюро розслідувань у місті Львові здійснюється досудове розслідування за фактом самовільного залишення військової частини (СЗЧ), перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності з наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, а відтак існують правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч.ч. 2, 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативний запобіжний захід.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 , враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою. При цьому розмір застави має бути встановлений в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 66 560 грн, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Крім того, слідчий суддя, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 208, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання (13.05.2026) та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 11 липня 2026 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду, за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В іншій частині клопотання відмовити.
Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.
Визначити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді - до 11 липня 2026 включно.
Попередити ОСОБА_3 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1