13 травня 2026 року м. Чернігів Справа № 620/2043/25
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі
головуючого судді Бородавкіної С.В.,
за участі секретаря Шашери М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 229 КАС України, заяву державного виконавця про зміну способу виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Державний виконавець (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №620/2043/22 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУПФУ в Чернігівській області, відповідач) на користь ОСОБА_1 (далі - позивач) невиплаченої заборгованості додаткової винагороди в сумі 304 453,23 грн.
Свою заяву мотивує тим, що рішення суду в частині виплати заборгованості перерахованої пенсії залишається невиконаним.
Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, щодо задоволення заяви державного виконавця заперечує.
Розгляд заяви призначено на 13.05.2026.
Сторони про розгляд заяви повідомлені належним чином.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Додатково зазначено, що 06.05.2026 на його картковий рахунок надійшли кошти в сумі 208 547,87 грн, на підтвердження чого надана банківська виписка.
Дослідивши матеріали справи, заяви, суд встановив такі обставини.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.05.2025, яке набрало законної сили 15.10.2025, позов задоволено частково та зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», за періоди стаціонарного лікування з 05.01.2024 по 19.01.2024 та з 22.01.2024 по 11.03.2024, з урахуванням фактично виплачених сум.
Постановою державного виконавця від 22.12.2025 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення.
09.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №620/2043/25.
Ухвалою Чернігівського ОАС від 08.04.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №620/2043/25 задоволено та зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 60 днів подати звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/2043/25.
Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Положеннями статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 Кодексу).
Судом встановлено, що ухвалою суду від 08.04.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №620/2043/25 задоволено та зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 60 днів подати звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/2043/25.
Таким чином, з огляду на встановлений судовий контроль та часткову виплату заборгованості відповідачем, підстави для зміни способу виконання рішення суду відсутні.
Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №620/2043/25 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 13.05.2026.
Суддя С.В. Бородавкіна