13 травня 2026 року Чернігів Справа № 620/4191/24
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №620/4191/24,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/4191/24.
21.01.2026 до суду від позивача надійшла заява в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 16.02.2026 зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 протягом 60 днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 02.07.2024 у справі № 620/4191/24 в частині виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із встановленням базового місяця - січень 2008 року.
08.04.2026 на адресу суду від відповідача надійшов звіт, у якому зазначив, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 у справі № 620/4191/24, військовою частиною НОМЕР_1 розраховано суму, яка підлягає до виплати позивачу, що у свою чергу підтверджується довідкою розрахунок від 05.07.2024 №669/1 та в подальшому, з метою замовлення коштів, посадовими особами військової частини НОМЕР_1 , щомісяця направлялися основні заявки-розрахунки до фінансового органу, останньою із яких є основана заявка-розрахунок від 06.03.2026 №263. Станом на момент подачі звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 у справі № 620/4191/24, кошти на рахунки військової НОМЕР_2 не надходили. Після надходження коштів на рахунок військової частини НОМЕР_1 рішення суду буде виконано у повному обсязі. Орієнтовну дату виконання рішення суду визначити неможливо, у зв'язку із відсутністю фінансувань зазначених потреб. Відсутність фінансування також можна прослідкувати із заявок, в яких фігурують справи, та які військова частина НОМЕР_1 не може виконати з 2024 року. Отже, відповідач вважає, що забезпечив всіх залежних від нього заходів для виконання рішення суду і очікує на надходження коштів, після чого буде здійснений розрахунок у повному обсязі.
Від позивача заперечення на звіт не надійшли.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 у справі № 620/4191/24 позов задоволено повністю. Зобов'язано Військову частину НОМЕР_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із встановленням базового місяця - січень 2008 року.
Суд встановив, що відповідачем розраховано суму індексації грошового забезпечення, яка становить 52796,90 грн, проте позивачу вказана сума не виплачена.
Розглянувши поданий звіт суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною першою статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Відповідно до частини восьмої статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.
Положеннями частини третьої статті 382-1 КАС України передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
З поданих матеріалів вбачається, що відповідач провів нарахування спірної індексації, вживає заходів для виконання судового рішення, зокрема неодноразово направляв заявки на отримання коштів до фінансового органу.
Водночас виділення бюджетних коштів не залежить від волі керівництва військової частини.
Суд також враховує відсутність доказів, які б свідчили про намір відповідача ухилитися від виконання судового рішення або перешкоджати його виконанню.
Суд зазначає, що вказані відповідачем обставини, не можуть бути свідченням виконання судового рішення, оскільки при цьому порушується гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань (рішення ЄСПЛ у справі «Кечко проти України» від 08.11.2005).
За практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Шмалько проти України», суд констатував, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів, щоб виправдати невиконання судового рішення про виплату боргу. Невиконання рішення державного суду не може бути виправдане і відсутністю бюджетних видатків.
У рішеннях ЄСПЛ у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (заява № 70297/01) та у справі «Бакалов проти України» (заява № 14201/02) також зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (пункти 48 та 40 цих рішень відповідно).
Зазначена позиція також підтримана Конституційним Судом України у рішеннях від 20.03.2002 № 5-рп/2002, від 17.03.2004 № 7-рп/2004, від 01.12.2004 № 20-рп/2004, від 09.07.2007 № 6-рп/2007.
Також така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.08.2019 у зразковій справі № 160/3586/19, яка в силу приписів частини п'ятої статті 242 КАС України враховується судом, а також в ухвалах Верховного Суду від 13.12.2023 у справі № 200/3958/19-а, від 03.04.2025 у справі № 560/1080/19, від 05.08.2025 у справі № 580/2522/24 тощо.
Отже, невиконання рішення суду з підстав відсутності коштів не є поважною причиною, за якою боржник звільняється від такого обов'язку, та відповідно не може підтверджувати фактичне виконання рішення суду.
Таким чином основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
З огляду на викладене та наведені відповідачем обставини, які ускладнюють виконання судового рішення і заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту, а саме 30 днів з дня отримання даної ухвали.
Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти звіт Військові частини НОМЕР_1 в частині проведення нарахування спірної індексації в розмірі 52795,90 грн.
Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 у справі № 620/4191/24, а саме 30 днів з дня отримання даної ухвали, в частині виплати ОСОБА_1 коштів в розмірі 52795,90 грн.
Попередити командира Військової частини НОМЕР_1 , що відповідно до частини десятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.
Суддя І.І. Соломко