13 травня 2026 року м. Чернігів Справа № 620/4199/26
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши заперечення на відзив по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Верховного Суду та вважаючи, що суб'єктом владних повноважень порушені її права, свободи та законні інтереси, просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді Вищого спеціалізованого іуду України з розгляду цивільних і кримінальних справу відставці станом на 01 січня 2026 року виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого визначено ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» - 3328 гривень з застосування регіонального коефіцієнту 1,25 та доплати за вислугу років 80%;
- зобов'язати відповідача видати довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ із зазначенням розміру суддівської винагороди судді, виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого визначено ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01 січня 2026 року в розмірі 3328 гривень із застосуванням регіонального коефіцієнту 1,25 та доплати за вислугу років в розмірі 80%.
Ухвалою суду від 23.04.2026 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, установлено відповідачу строк для надання відзиву на позов.
11.05.2026 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на відзив, проте у них відсутній особистий підпис ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання щодо можливості прийняття заперечень до розгляду, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 7 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані, зокрема, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (частина десята статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно із частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Так, судом встановлено, що подані ОСОБА_1 заперечення на відзив не містить підпису, тобто не є належним чином оформлені, що виключає можливість їх розгляду судом. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернути позивачу заперечення на відзив без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 167, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заперечення на відзив ОСОБА_1 у справі №620/4199/26 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Бородавкіна