про залишення позовної заяви без руху
14 травня 2026 року справа № 580/4908/26
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФУ в Черкаській області, відповідач), в якому просить:
- визнати дії ГУ ПФУ щодо непроведення розрахунку пенсійної виплати з 1 березня 2026 року, так як покупна можливість пенсії значно знизилась;
- зобов'язати ГУ ПФУ здійснити перерахунок пенсії згідно постанови КМ України (індексацію) на 12,1% та виплатити заборгованість з урахуванням встановлених коефіцієнтів.
Під час вивчення позовної заяви, суддя з'ясував, що вона не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Суддя зазначає, що у позові без зазначення номера від 11.05.2026 (вх. № 25208/26 від 11.05.2026 Черкаського окружного адміністративного суду) позивач виклав такі обставини: «Знаходився на пенсії на інвалідності з липня 2007 р. У липні 2025 р перейшов на пенсію за віком. В березні місяці 2026 р була проведена індексація згідно з якою моя пенсія зросла на 100 грн, що становить 2,45% від суми пенсії в 4075,64 гр., до цього індексацію я отримував в повному обсязі.
Згідно з постановою КМ України № 168 пенсія мала збільшитись на 12,1% (ст. 42 Закону № 1058-IV індексація пенсій, закон «Про індексацію грошових доходів населення № 1282-ХІІ, рішення Верховного суду України, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для відмови у виплатах).».
Суддя зауважує, що вказане у позові правове обґрунтування без зазначення конкретних положень законодавства не можна визнати належним обґрунтуванням позову, адже суд в цьому випадку не може оцінити обставини порушення чи не порушення відповідачем такого законодавства. Так, ані стаття 42 Закону № 1058-IV, ані постанова КМ України № 168 не містять процентного збільшення розміру пенсії на 12,1%.
Крім того, суддя звертає увагу на те, що позивач зазначає відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та просить визнати його дії протиправними, натомість до позову додає копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про відмову у перерахунку пенсії.
Відтак суддя вважає, що позов не містить інформації, яка визначена у ст. 160 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті недоліки шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.
СуддяВасиль ГАВРИЛЮК